4 C 7/2024-44 — Okresní soud v Jičíně

1. Manželka se návrhem podaným u soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že dlouhodobá krize v jejím manželství s žalovaným vyvrcholila před dvěma lety, kdy soužití ukončili. Od té doby spolu nežijí, nehospodaří, nevedou manželský ani rodinný život, netráví spolu čas, společný majetek si již rozdělili. Za léta odděleného života mezi nimi došlo k citovému odcizení a kvalifikovanému rozvratu manželství.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasí.3. Zdravotní stav manžela je nepříznivý, je hospitalizován v Psychiatrické nemocnici , adresa, . Dle vyjádření ošetřujícího lékaře je schopen přebírat korespondenci, účastnit se řízení, je schopen výslechu. Není však schopen hájit v řízení své zájmy, podávat návrhy, písemná podání a opravné prostředky, není schopen chápat smysl a význam soudního řízení a rozhodnutí. Z tohoto důvodu mu soud jmenoval opatrovníka pro řízení, a to jeho sestru , jméno FO, , která potvrdila, že manželé nežijí společně asi 2,5 – 3 roky, prodali společný dům a rozdělili si peníze, naposledy se mohli vidět začátkem roku 2024. Manžel potřebuje neustálou péči, návrat do normálního života u něj není možný.4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, .5. Ze shodných výpovědí manželů vzal soud za prokázané, že se z jejich manželství narodil jeden syn, který je již zletilý. Příčinou rozvratu jejich manželství byl alkoholismus manžela. Nežijí společně, nejsou spolu v kontaktu.6. Z výpovědi manželky soud dále zjistil, že problémy v jejich manželství nastaly asi před deseti lety, kdy manžel začal mít problémy s alkoholem, které se stupňovaly. Přemlouvala ho, aby se léčil, ale marně. V březnu letošního roku to budou již tři roky, co nežijí společně. Naposledy se setkali na návštěvě u její dcery 25. 12. 2023, jinak ve styku nejsou, v nemocnici ho nenavštěvuje. Citový vztah k němu ztratila a nemá zájem se pokoušet o obnovu společného soužití. Žije sama, jiný partnerský vztah nemá a nejsou jí známé žádné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Soud vzal za prokázané, že účastníci žijí téměř tři roky odděleně a jejich manželství je pouze formálním a nefunkčním svazkem, který neplní svůj účel. Obnovení společného soužití manželka ani manžel nepokládají za reálné, manželka nemá zájem se o to pokoušet. Lze tedy uzavřít, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl.12. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s účastníky pokládá alkoholismus manžela.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 293/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť okolnosti případu jiné rozhodnutí neodůvodňují.