ECLI: ECLI:CZ:OSJC:2025:5.C.243.2023.1 Datum: 2025-05-29 Předmět: o 86.257 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 12 vyhl. č. 35/1984 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 104/1997 Sb.", "§ 9 vyhl. č. 104/1997 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 7 z. č. 114/1992 Sb.", "§ 27 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 2053 z. č. 89/2012 Sb."] ["uznání dluhu""pozemní komunikace""náhrada škody"]
O co šlo: o 86.257 Kč s přísl. (["§ 12 vyhl. č. 35/1984 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 104/1997 Sb.", "§ 9 vyhl. č. 104/1997 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 7 z. č. 114/1992 Sb.", "§ 27 z. č. 13/1997)
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 86 257 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 10. 2021 do zaplacení z titulu náhrady škody způsobené pádem stromu na jeho vozidlo. Žalobu odůvodnil tím, že je majitelem automobilu , značka, , reg. zn. , SPZ, , s přívěsným vozíkem , značka, , reg. zn. , SPZ, , se kterým dne 21. 10. 2021 ve 12:45 hodin jel po silnici I. třídy č. , číslo, v km 63,181 v katastru obce , adresa, , ve směru jízdy od obce , adresa, na obec , adresa, , kdy před odbočkou na obec , adresa, se vlivem silného větru vyvrátil po pravé straně stojící strom (který nebyl v dobrém zdravotním stavu a jehož selhání akutně hrozilo) v majetku žalované, který mu vlivem pádu poškodil přední část vozidla. Podle žalobce však silný vítr nebyl příčinou pádu, ale pouze katalyzátorem děje způsobeného zanedbáním péče a špatným zdravotním stavem tohoto stromu. Strom tak měl k selhání výrazná predispozice. Dopravní nehoda byla řádně ohlášena a šetřena Policií a ohlášena byla i žalované (a řešena její pojišťovnou). Po utvrzení žalované o její odpovědnosti a ujištění, že je pro tyto případy řádně pojištěna, si nechal žalobce na základě pokynu žalované v dobré víře poškozené vozidlo opravit v autorizovaném servise, oprava stála celkem 86 257 Kč. Až následně došlo k nepochopitelnému obratu. Žalovaná za škodu podle žalobce odpovídá, neboť porušila ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, když se měla o svou zeleň starat tak, aby nezpůsobila škody na majetku či zdraví osob. Toto porušení zákona je podle žalobce v přímé souvislosti se vznikem škody. Výši škody, která vznikla, žalobce doložil a žalovaná ji ani nesporovala. Žalobce jednal přímo podle pokynů žalované v dobré víře, že mu bude škoda uhrazena pojišťovnou, když až následně došlo k obratu, který byl důvodem podání žaloby. Kdyby žalovaná takto jednala od počátku a jasně žalobci sdělila, že podle ní za škodu neodpovídá, zřejmě by se vše dalo řešit jinak, což se bohužel nestalo. Nyní se žalobce domnívá, že je v postavení slabší strany sporu, která jednala podle pokynů žalované. Má tedy za to, že soud by měl žalobě vyhovět, a to alespoň částečně.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Poukázala přitom na to, že podle § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. jako vlastník komunikace neodpovídá za škodu vzniklou uživatelům pozemní komunikace, jejíž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud prokáže, že nebylo v mezích jeho možnosti tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Kontrolu komunikace provádí žalovaná dvakrát týdně, jak ukládá vyhláška č. 104/1997 Sb., poslední prohlídka v daném úseku byla provedena 19. 10. 2021. Při kontrole přitom nebyla zaznamenána žádná překážka na silnici, která by svým charakterem způsobovala závadu ve sjízdnosti a nebyl zjištěn rovněž potenciální zdroj ohrožení z přilehlého úseku silničního tělesa. Žalované tak nevznikla povinnost místo označit, popř. upozornit na nebezpečí pádu stromů. Nebyla tudíž zjištěna ani potřeba průřezu, či kácení dřevin na daném úseku silnice. Nedbalost žalované nebyla zjištěna, neboť stav padlého stromu, jeho kořenového systému, nebylo možné běžnými prostředky zjistit. Není objektivně možné kontrolovat jeden strom za druhým. Po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby o stromu věděla všechno až do hloubky několika centimetrů, když jde o jeho poškození nesvědčily žádné indicie. Názor žalobce, že strom nebyl zdravý, není podložen odborným stanoviskem. Podle názoru žalované byl strom v takové kondici, aby dále vydržel na místě, jen kvůli silnému větru k tomu ale nedošlo a žalovaný pro to nemohl více udělat Upozornila na to, že strom spadl vcelku, nezlomil se. Zvnějšku byl naprosto bez problémů. Pro posuzování silniční zeleně má žalovaná smluvní ujednání s externím subjektem, společností , právnická osoba, Žalovaná má rovněž za to, že k pádu stromu muselo dojít několik minut před střetem s vozidlem žalobce, a tudíž nebylo v mezích možností žalované závadu způsobenou povětrnostní situací zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Žalovaná také není vlastníkem stromu, neboť strom rostl na pozemku ve vlastnictví třetí osoby. Žalovaná rovněž namítala, že za situace, kdy na místě foukal silný vítr, musí řidič předvídat a se stromem na vozovce počítat a svou rychlost uzpůsobit dané povětrnostní situaci, což nebylo žalobcem učiněno. K pádu stromu podle žalované došlo ještě před příjezdem žalobce na místo střetu, neboť pádem nebyla zasažena kapota vozu žalobce.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z potvrzení Policie ČR, Krajského ředitelství policie , adresa, kraje, dopravního inspektorátu územního odboru , adresa, (dále jen „policejní orgán“), o účasti na dopravní nehodě ze dne 17. 11. 2021 (č. l. 4) a protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 21. 10. 2021 (č. l. 152-159 a 204) soud zjistil, že k dopravní nehodě došlo v místě a čase, který tvrdí žalobce a že v důsledku nehody došlo k poškození jeho vozidla. V době ohledání foukal na místě silný vítr4. Z žádosti , právnická osoba, ze dne 21. 12. 2021 (č. l. 5) soud zjistil, že pojišťovna žalované kontaktovala žalobce s žádostí o kontakt na pověřenou osobu, se kterou technik provede prohlídku poškozeného vozidla s tím, že na základě dokladů bude stanoven další postup likvidace.5. Ze zakázkového listu zhotovitele , právnická osoba, ze dne 5. 1. 2022 (č. l. 6) soud zjistil, že zhotovitel přijal vozidlo žalobce do opravy po havárii dne 5. 1. 2022.6. Z hotovostního daňového dokladu ze dne 29. 7. 2022 (č. l. 14) a daňového dokladu ze dne 29. 7. 2022 (č. l. 13) soud zjistil, že žalobce celkem za opravu vozidla zaplatil 86 257 Kč (55 000 Kč jako záloha a doplatek ve výši 31 257 Kč).7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 3. 2022 (č. l. 7), ze dne 26. 7. 2022 (č. l. 8) a ze dne 8. 11. 2022 (č. l. 14-15) soud zjistil, že pojišťovna žalované odmítla žalobci plnit s tím, že dospěla k závěru, že je prokázáno, že nebylo v mezích možností žalované závadu ve sjízdnosti odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. V rámci provedeného šetření nebylo zjištěno, že by ze strany žalované byly porušeny právní předpisy ani nedošlo k zanedbání jiné zákonné povinnosti, na jejichž základě by vznikla odpovědnost za uplatněnou škodu.8. Ze sdělení policejního orgánu ze dne 14. 11. 2021 (č. l. 9) a rozhodnutí policejního orgánu z téhož dne (č. l. 10) soud zjistil, že žalobce byl vyrozuměn o odložení věci, neboť není dáno podezření z přestupku/přestupek se vůbec nestal. Provedeným šetřením se nepodařilo zjistit žádné skutečnosti vedoucí k podezření ze spáchání přestupku. Bylo zjištěno, že žalobce dne 21. 10. 2021 v 12:45 hodin řídil své motorové vozidlo s přívěsným vozíkem a před odbočkou na obec , adresa, se vlivem silného větru vyvrátil po pravé straně stojící strom, který mu vlivem pádu poškodil přední část vozidla. Alkohol byl u řidiče vyloučen dechovou zkouškou. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Na vozidle byly užity stanovené pneu bez závad. Strom – vrba jíva – je v majetku žalované a byl vyvrácen vlivem silného povětří, které v tu dobu přecházelo přes území ČR.9. Z opakované výzvy k náhradě škody ze dne 4. 10. 2022 (č. l. 16) a předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2022 (č. l. 17, 20) soud zjisti, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody.10. Z reakce žalované ze dne 2. 1. 2023 na předžalobní výzvu žalobce (č. l. 18) soud zjistil, že žalovaná náhradu škody odmítla.11. Z reportu prohlídek za období 12. 10. 2021 – 21. 10. 2021 (č. l. 73) soud zjistil, že žalovaná uskutečnila naposledy před nehodou prohlídku silnici I/35 dne 19. 10. 2021. Jednalo se o běžnou prohlídku provedenou , jméno FO, bez zjištěných vad.12. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 80-81) soud zjistil, že pozemek přilehlý ke komunikaci v místě, kde došlo k vyvrácení stromu, patří , tituly před jménem, , jméno FO, .13. Z Policií pořízené fotodokumentace (č. l. 92-116 a 145-149) soud zjistil, že spadlý strom bránil průjezdu v obou pruzích komunikace , číslo, . Větve zasahující i na kapotu vozidla žalobce odřezávali hasiči. Z fotografií je dále patrné poškození přední části vozidla žalobce včetně kapoty. Po vyvrácení stromu bylo patrné, že jeho kořenový systém byl poškozený, s velkými dutinami a pravděpodobně pokročilou hnilobou.14. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , která poskytuje služby arboristického poradenství, ze dne 8. 4. 2022 (č. l. 160) soud zjistil, že na základě fotodokumentace není možné učinit přesný závěr, zda byl rozsah narušení stromu v místě kosterního větvení stromu, kde došlo k selhání, při vizuální kontrole patrný. Podle fotodokumentace strom vyrůstal v krátkém zatravněném svahu nad komunikací. Jednalo se o dospělého jedince vrby jívy, který ro