7 C 36/2025-58 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 22 441,94 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany dne 21. 2. 2021 uzavřely smlouvu o úvěru. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, žalobkyně úvěr ke dni 26. 4. 2023 zesplatnila. O zesplatnění úvěr byl žalovaný informován výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Celková výše dlužné částky zahrnuje vedle nesplacené jistiny ve výši 18 336,94 Kč i úvěrové poplatky ve výši 4 105 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z dlužné nesplacené jistiny, který částečně kapitalizovala ke dni 28. 4. 2025 (a činí 6 799,13 Kč). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z historického výpisu. Tento do dne vyhotovení historického výpisu činil 5 806,83 Kč.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 ve spojení s § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 2. 2021 včetně přílohy obsahující přehled poplatků a výši úrokové sazby soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný spotřebitelský ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit, a to včetně úroku z vyčerpané jistiny ve výši 12,90 % ročně. Úvěr byl splatný 15. 2. 2025 ve 48 splátkách po 681 Kč měsíčně + 25 Kč měsíčně jako ceny pojištění.4. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 8. 3. 2023 s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila celou pohledávku k 26. 4. 2023 (pro případ, že nebude uhrazena dlužná splátka).5. Z historického výpisu ke dni 22. 4. 2025 soud zjistil, že nesplacená zůstala jistina úvěru ve výši 18 336,94 Kč, poplatky ve výši 4 105 Kč, spatné úroky ve výši 6 759,71 Kč a pokuta z prodlení ve výši 5 760,99 Kč, tj. celkem bylo k tomuto datu po splatnosti 34 962,64 Kč. Z historického výpisu vyplývá čerpání úvěru a průběh jeho splácení.6. Z předžalobní upomínky a podacího archu ze dne 17. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby o zaplacení ještě písemně upomenula.7. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalovaný úvěr a sjednané úroky spolu s poplatky řádně nesplatil. Je proto jeho povinností zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 18 336,94 Kč, poplatky ve výši 4 105 Kč, spatné úroky ve výši 6 759,71 Kč a pokutu z prodlení ve výši 5 760,99 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny od 27. 4. 2023 a dále smluvní úrok ve sjednané výši z jistiny od stejného data, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 28. 4. 2025. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.11. Žalobkyně rovněž neporušila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného (s ohledem na informace o příjmech i výdajích a předchozí vedení běžného účtu žalovaného). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 898 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.