9 C 53/2025-45 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení nedoplatku dodávky elektřiny a smluvních pokut, na něž ji vzniklo právo v důsledku porušení smluvních povinností, vše v celkové výši 15 338,11 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou do 4. 9. 2023 s možností automatické prolongace, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalovanému pro potřeby jeho domácnosti elektřinu a žalovaný se zavázal ji odebírat a platit za služby spojené s její cenu. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu neplatil řádně předepsané zálohy a nezaplatil ani vyúčtování ceny odebrané elektrické energie. Žalobkyně v důsledku toho ukončila 29.11. 2023 žalovanému dodávku elektrické energie a odstoupila od smlouvy. Žalovanému vyúčtovala cenu odebrané energie ve výši 4 738,11 Kč, smluvní pokutu za ve výši 1x 100 Kč a 13x 800 Kč za neuhrazené zálohy. Na uvedené žalovaný neposkytl žádné plnění.2. Postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil.3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, uzavřenou účastníky dne 16. 8. 2023, je prokázáno, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa označeného EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a žalobci zaplatit sjednanou cenu, a to 15 měsíců od data účinnosti smlouvy s tím, že se dále smlouva může automaticky prodloužit o 12 měsíců opakovaně. Zálohy do prvého vyúčtování byly dohodnuty částkou 2 000 Kč měsíčně. Smluvní strany si v odstavci s názvem Smluvní sankce ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace), a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva odkazuje na ceníky a Obchodní podmínky žalobkyně.4. Fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2023 za zúčtovací období 4. 9. 2023 do 29. 11. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkové množství odebrané elektřiny 0,51600 MWh a nedoplatek na částku 4 938,11 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy.5. Dopisem ze dne 11. 12. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně neuhradil pohledávky.6. Vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu za porušení smluvních podmínek – předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 400 Kč za 13 měsíců po 800 Kč, kdy k ukončení smlouvy došlo k 29. 11. 2023.7. Vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, .8. Vztah účastníků je třeba posuzovat podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smluvních podmínek, které byly dojednány s tím, že dále jsou vztahy mezi účastníky regulovány zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správ v energetických odvětvích (energetický zákon, dále EZ) a subsidiárně zák. č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem (dále o. z.)9. S ohledem na shora doložené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně s žalovaným uzavřela platný závazkový vztah, své povinnosti z něj plynoucí splnila, žalovaný v odběrném místě elektřinu odebíral, přes upomínky ale neplatil řádně sjednané zálohy, nezaplatil ani konečné vyúčtování elektřiny ani smluvní pokuty. Předžalobní výzvě žalobkyně rovněž nevyhověl. V řízení žalovaný zůstal nečinný a tvrzení žalobkyně zůstala nezpochybněna. Žalobě bylo proto vyhověno ohledně všech uplatněných nároků, jak uvedeno ve výroku I. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí vl. nař. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 386,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 338,11 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 15 338,11 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 270 Kč ve výši 1 316,70 Kč.