ECLI: ECLI:CZ:OSJC:2029:11.C.232.2021.1 Datum: 2029-06-29 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2292 z. č. 89/2012 Sb."] ["vyklizení bytu""smlouva nájemní""odbory"]
O co šlo: o vyklizení bytu (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2292 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 16. 11. 2021 domáhal, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit a předat byt uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalované byl na dobu určitou od 1. 5. 2020 do 28. 2. 2021 a následně od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 a od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021pronajat předmětný byt. Další nájemní smlouvu žalobce s žalovanou neuzavřel, protože žalovaná ignorovala výzvy na placení nájmu. Dopisem z 14. 7. 2021 žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu. To žalovaná neučinila. Sdělila, že je nemocná a stěhovat se nemůže. Za užívání bytu dál nic nehradí.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ve svých podáních uváděla, že jí byl ustanoven opatrovník – hovoří o p. , jméno FO, ze , adresa, a o tom, že opatrovnictví bylo předáno do , adresa, . Opatrovník přebíral veškeré peníze, které žalovaná vydělala, žalovaná se zmiňuje o důchodu, zálohách, dávkách a částce 27.000 Kč. Dle žalované by měli nájem hradit tyto osoby, žalovaná hovoří především o p. , jméno FO, . Žalovaná poukázala na špatný stav bytu, není zde zaveden plyn, nejsou prováděny opravy, je zde studené WC a v koupelně není topení. Úřady jí tvrdí, že jí nemůžou doplácet bydlení. Žalovaná se zmiňovala o svém špatném zdravotním stavu, o onemocnění páteře. Opatrovnice žalované uvedla, že není schopna proti žalobě nic namítnout.3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Město , adresa, je vlastníkem st. p. č. , hodnota, jejíž součástí je dům č. p. , číslo, , v , adresa, a patří mu proto i byt číslo , hodnota, o velikosti 0+1 s příslušenstvím nacházející se v 1. podlaží tohoto domu. Toto bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , obec a k. ú. , adresa, . Žalobce byl smlouvou o správě nemovitostí uzavřenou mezi městem , adresa, a žalobcem dne 1. 5. 2010 městem , adresa, pověřen, aby vlastním jménem prováděl správu tohoto bytu, jakož i dalších nemovitostí a to včetně uzavírání nájemních smluv, ukončení těchto smluv, včetně vyklizení bytů a žalob o vyklizení a řešení vyklizení v soudních sporech. Tato smlouva je soudu známa z úřední činnosti a je založena u Okresního soudu v Jičíně ve spise sp. zn. 50 Spr 599/2010.4. Žalobce uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalované do užívání byt č. , hodnota, v 1. podlaží domu čp. , adresa, a to na dobu od 1. 5. 2020 do 28. 2. 2021. Následně uzavřeli nájemní smlouvy týkající se předmětného bytu ještě na měsíce březen 2021 a duben 2021. Žalovaná po skončení sjednané doby nájmu předmětný byt nevyklidila a vyklizený nepředala žalobci. To neučinila ani poté, co jí žalobce dopisem z 14. 7. 2021 vyzval k vyklizení bytu, s tím, že si byt převezme 2. 8. 2021. Toto bylo prokázáno nájemními smlouvami uzavřenými mezi stranami řízení 24. 4. 2020, 19. 2. 2021, 6. 4. 2021, oznámením města , adresa, – Městský úřad , adresa, , odbor sociálních věcí a zdravotnictví z 24. 4. 2020, dopisem žalobce žalované z 14. 7. 2021 a zápisem žalobce o neúspěšné předání bytu z 2. 8. 2021.5. Dle § 2201 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.7. V dané věci žalobce s žalovanou uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2201 o. z., na základě které žalobce poskytl žalované do užívání na dobu určitou od 1. 5. 2020 do 28. 2. 2021. Následně s ní uzavřel další nájemní smlouvy na měsíce březen 2021 a duben 2021. Žalovaná předmětný byt po skončení nájmu nevyklidila, ač jí k tomu žalobce dopisem z 12. 2. 2015 vyzýval. Protože tak neučinila, uložil jí tuto povinnost dle § 2292 o. z. soud. Žalobce je přitom zmocněn vlastníkem bytu k tomu, aby vlastním jménem byt žalované pronajal a také aby případně s žalovanou jednal o jeho vyklizení či vyklizení řešil u soudu.8. K námitkám žalované soud uvádí, že žalované nesvědčí žádný nájemní ani jiný právní vztah, na základě kterého by byla oprávněna užívat předmětný byt. Proto je žalovaná povinna byt vyklidit. Protože mezi účastníky byl uzavřen nájemní vztah pouze na dobu určitou, bylo na rozhodnutí žalobce, zda-li s žalovanou uzavře další nájemní smlouvu. K tomu žalobce s ohledem na jednání žalované nepřistoupil. V řízení o vyklizení proto není relevantní námitka, že by nájemné či další plnění za žalovanou měla hradit jiná osoba, například žalovanou uváděná p. , jméno FO, . Žalovanou uváděný špatný stav vyklizovaného bytu, také není důvodem pro zamítnutí žaloby o vyklizení bytu. Pokud žalovaná odkazovala na svůj zdravotní stav, není toto samo o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby o vyklizení a navíc zdravotní stav žalované, který by měl vliv na vyklizení či lhůtu k plnění nebyl soudu dostatečně doložen.9. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Soud proto postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.000 Kč. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku. Ostatní náklady řízení žalobce nepožadoval.10. Soud neuložil žádnému z účastníků povinnost uhradit státu náklady, které vynaložil v souvislosti se zastoupením žalované opatrovníkem. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a proto vůči němu nemá stát právo na náhradu nákladů řízení. Žalované povinnost uhradit náklady za zastoupení opatrovníkem soud neuložil s ohledem na její sociální, příjmovou, majetkovou a osobní situaci.