4 C 159/2020-36 — Okresní soud v Jeseníku

Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení jako neuhrazená vyúčtování za koncová zařízení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporovala. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] přičemž součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: HTC Desire 500 - [příjmení], IMEI HTC Desire 500 - [příjmení] za zvýhodněných podmínek. Žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 23 po [částka]. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo pak i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: HTC Desire 620 - Bílý, IMEI HTC Desire 620 - Bílý za zvýhodněných podmínek, žalovaná se zavázalajako kupující se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 23 po [částka]. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung GalaxyS6 32GB (G920F) - [ulice] za zvýhodněných podmínek. Žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 23 po [částka]. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Huawei MediaPad M3 LTE - Stříbrný za zvýhodněných podmínek, žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny formou pravidelných měsíčních splátek v počtu splátek: 23, po [částka]. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka] a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]. Žalované byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva k plnění. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu ust. § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly rovněž kupní smlouvy podle ust. § 2079 o. z., na jejímž podkladě žalobce prodal žalované koncová zařízení shora specifikovaná a žalovaná se zavázala splácet jejich ceny v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce své závazky vyplývající z této smlouvy splnil, když prodal žalované shora uvedená koncová zařízení, žalovaná však své závazky vyplývající z této smlouvy nesplnila, neboť nehradila vyúčtované splátky koncového zařízení. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobce nárok dle ust. § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek koncového zařízení dnem následujícím po splatnosti, jimiž byly tyto pohledávky vyúčtovány. Požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a proto mu přísluší dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložila na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] Náklady řízení žalobce celkem činí [částka] a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.