11 C 92/2021-28 — Okresní soud v Jeseníku

1. V odůvodnění tohoto rozsudku soud v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, když se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř. 2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], jsou nároky právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jako„ postupitelka“), vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], č. [anonymizováno], uzavřené s žalovanou, nároky jsou tvořeny jistinou úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 638,15 Kč, úvěr měl být splacen dne [datum], žalobkyně pak od následujícího dne žádá zákonný úrok z prodlení z částky 3 138,15 Kč (jistina+poplatek) do zaplacení. Uvedené nároky z dotčené smlouvy o úvěru měly být dle žalobkyně postupitelkou postoupeny na ni smlouvou ze dne [datum]. 3. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] žalovaná a postupitelka podepsaly (elektronicky) smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které se postupitelka zavázala poskytnout žalované částku ve výši 1 500 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku dne [datum] vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 625,65 Kč (po slevě), resp. 1 638,15 Kč (před slevou) a ročním úrokem ve výši 40%. Postupitelka a žalovaná ujednaly, že v případě řádného splacení úvěru může postupitelka poskytnout žalované slevu z poplatku za poskytnutí úvěru. Dne [datum] uzavřely postupitelka a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postupitelka postoupila žalobkyni, na kterou dnem postoupení měla přejít veškerá práva spojená s postupovanými pohledávkami, pohledávky vyjmenované v příloze č. 1 smlouvy – seznamu pohledávek. Příloha smlouvy měla u každé postupované pohledávky obsahovat její identifikaci názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky k rozhodnému dni, datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem ke kterému byl dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný a identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení, rodné číslo. Příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek neobsahuje pohledávku postupitelky za žalovanou. Dalšími skutkovými okolnostmi věci se soud nezabýval, když ty nemohou mít vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně. 4. Soud obecně konstatuje, že závazky vznikají ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá (rozhodnutí soudu, bezdůvodné obohacení, atd.) a těmi to způsoby je lze nabýt, ev. mohou na osobu přejít či být převedeny (postoupení). Soud pak konstatuje, že závazek uplatněný v žalobě – smlouva o úvěru č. [anonymizováno] – byla uzavřena a tedy existuje mezi žalovanou a postupitelkou, žalobkyně však neprokázala, že by na ni byl závazek, nebo některé z něj plynoucí nároky, převeden, jak tvrdila, když smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřená mezi postupitelkou a žalobkyní, ani její příloha, neobsahuje ve výčtu postupovaných pohledávek jakýkoliv závazek žalované vůči postupitelce. Postupovaná pohledávka vznikla již za účinností nové úpravy soukromého práva učiněné zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle soudu se na tuto novou úpravu již neuplatní závěry vyjádřené v R 61/2010. Tato judikatura je vystavěna na pravidlu vyjádřeném v § 526 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který svůj odraz v nové úpravě soukromého práva zakotven nemá. S ohledem na to soud žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, když ta před soudem uplatnila nároky, jež jí nenáleží. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, které však v řízení žádné náklady nevznikly.