7 C 57/2023-35 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení: 1) částky 10 960,38 Kč jako dlužné části jistiny „podnikatelského“ úvěru (původně poskytnuto 15 000 Kč) nejpozději splatné 16. 4. 2021 s tímto příslušenstvím: a) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 4. 2. 2023 do zaplacení; b) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 583,02 Kč ode dne 17. 4. 2021 (jako 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru) do 16. 1. 2023 z postoupené jistiny pohledávky ve výši 10 960,38 Kč; c) kapitalizovaný úrok ve výši 11 805,85 Kč jakožto úrok ve výši 15 % ročně od 17. 4. 2021 do 16. 1. 2023 z postoupené jistiny pohledávky ve výši 10 960,38 Kč; d) účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněným pohledávky ve výši 48 Kč (odchozí dopis 48 Kč); a 2) smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč, tedy smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z dlužné částky, ale pouze za období od 17. 4. 2021 do 15. 1. 2023, proto aby smluvní pokuta plnila svou zajišťovací funkci a nedocházelo k neomezenému narůstání její výše. Své nároky odůvodňuje žalobkyně tím, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . (dále též „Právní předchůdkyně“) se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla Právní předchůdkyně žalovanému částku 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal a zavázal se vrátit s kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem, celkem s částkou 12 888 Kč, a to vše ve 14 ujednaných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Právo na zaplacení smluvní pokuty zakládá ujednání odst. 1 na 1. straně smlouvy o úvěru. Následně Právní předchůdkyně postoupila žalované pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na své závazky uhradil žalovaný celkem 8 000 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce) souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti (č. l. 31). Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“).3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že , datum, podepsali v , obec, zástupkyně Právní předchůdkyně a žalovaný – specifikovaný mj. identifikačním číslem osoby – listinu nazvanou „Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, “, v níž se uvádí, že žalovaný smlouvu uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti (v systému CEPR). Žalovaný svým podpisem stvrdil, že od Právní předchůdkyně převzal v hotovosti částku 15 000 Kč, přičemž se zavázal poskytnutých 15 000 Kč vrátit spolu s poplatky, a to úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, splatných každý do měsíce od předcházející splátky, první splátka do měsíce od podpisu smlouvy; s tím, že jako zápůjční úroková míra byla v dané listině uvedena míra 15 % ročně (předmětná listina, systém CEPR). V žádosti o poskytnutí podnikatelského úvěru žalovaný svým podpisem stvrdil, že jeho měsíční příjem z podnikání (a dalších činností) činí , částka, , kdežto jeho výdaje 6 000 Kč měsíčně (žádost o úvěr pro podnikatele v CEPR). Dne , datum, podepsala Právní předchůdkyně, kdežto dne , datum, žalobkyně listinu nazvanou „Rámcová smlouva o postupování pohledávek“, v níž ujednaly, že budou jednotlivými dílčímu smlouvami o postoupení pohledávek vymezenými v datových páskách postupovány pohledávky Právní předchůdkyně ze spotřebitelských a podnikatelských úvěrů poskytnutých Právní předchůdkyní (předmětná listina v CEPR). V dodatku č. 1 k této „rámcové smlouvě“ mj. ujednaly, že budou postupovány pohledávky vč. příslušenství a smluvních pokut (v CEPR). V dílčí smlouvě o postoupení pohledávek podepsané Právní předchůdkyní (jejím zástupcem) dne , datum, a žalobkyní (jejím zástupcem) dne , datum, potvrdily, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k předání datové pásky, a ujednaly, že podpisem dojde k postoupení pohledávek uvedených v seznamu postoupených pohledávek – příloze č. 1 dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, v níž je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovaným (dílčí smlouva o postoupené pohledávek, vč. přílohy č. 1 CEPR). Postoupení své pohledávky vzniklé ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, hodlala Právní předchůdkyně oznámit žalovanému dopisem ze dne 9. 2. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky v systému CEPR) zaslaným žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 10. 2. 2023 tzv. doporučeně (poštovní podací arch, v CEPR) a obsahujícím výzvu k uhrazení dlužné pohledávky (předmětné oznámení). Předžalobní výzvu datovanou 24. 5. 2023 (v systému CEPR) zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 29. 5. 2023 (poštovní podací lístek, v CEPR).4. Z listin opatřených na základě § 120 odst. 2 věty první o. s. ř. soud zjistil, že pobočky bank sídlící v , adresa, , a to , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . – že tyto pobočky bank sídlí v , adresa, je soudu úředně známo a je obecně známo v , adresa, – poskytovaly v únoru 2020 „podnikatelské“ bezúčelové úvěry ve výši od 20 000 Kč (, právnická osoba, . jako kontokorent, „podnikatelský úvěr“ až od 50 000 Kč) v trvání 14 měsíců, splatné v měsíčních splátkách, za úrokové míry od 9,77 % do 17,99 % (sdělení bank na č. l. 20, 22 a 24). K tomu je třeba dodat že , právnická osoba, . nesdělila parametry úvěru (č. l. 22) a , právnická osoba, . uvedla, že potřebu „podnikatelského úvěru řeší její klienti spíše povoleným kontokorentem (úroková sazba od 11,99 % do 17,9 %) nebo kreditní kartou (úroková sazba od 19,99 % do 25 %) – č. l. 24. Pokud jde o smluvní pokutu, , právnická osoba, . utvrzuje povinnost řádného a včasného splácení „podnikatelského úvěru“ smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč (č. l. 22), , právnická osoba, . smluvní pokutou ve výši 25 % ročně z částek po splatnosti (č. l. 24).5. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, podepsali Právní předchůdkyně a žalovaný listinu nazvanou „Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, “, v níž se uvádí, že ji žalovaný uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti a v níž je mj. individualizován identifikačním číslem osoby. Svým podpisem žalovaný potvrdil, že od Právní předchůdkyně převzal v hotovosti částku 15 000 Kč, které se zavázal vrátit s poplatky, a to úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, v ujednaných splátkách. Stejně tak žalovaný svým podpisem potvrdil, že jeho průměrný příjem z podnikání (a dalších činností) činí , částka, měsíčně. Banky, jejichž pobočky sídlí v , adresa, , poskytovaly v únoru 2020 peněžní prostředky (v rozsahu nad 20 000 Kč a 50 000 Kč) podnikatelům formou úvěru za úplatu (úrok) od 9,77 % do 17,99 % (kontokorent od 20 000 Kč za úrok od 11,99 % do 17,9 %; formou kreditní karty za úrok od 19,99 % do 25 %). Dne , datum, podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu označenou „Rámcová smlouva o postupování pohledávek“ jako pohledávek Právní předchůdkyně za dlužníky ze smluv o spotřebitelských a podnikatelských úvěrech, později změněnou, a na jejím základě pak dne , datum, a , datum, došlo i k podpisu listiny nazvané Dílčí smlouva o postoupení pohledávek vymezených v příloze smlouvy, kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovaným. Postoupení své pohledávky hodlala Právní předchůdkyně oznámit dopisem zaslaným žalovanému tzv. doporučeně prostřednictvím České pošty, s. p. 10. 2. 2023 a obsahujícím výzvu k uhrazení dlužné pohledávky. Žalovaný Právní předchůdkyni uhradil celkem 8 000 Kč, jak tvrdí žalobkyně (tomuto tvrzení neměl soud důvodu nevěřit).7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tato ustanovení právních předpisů:Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění – ke dni uzavření smlouvy –, tj. ve znění do 31. 12. 2020 (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Podle § 3 o. z. (1) Soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny n