3 C 159/2024-27 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 233 390,01 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 232 891,01 Kč, poplatku za výzvu ze dne 3. 7. 2023 ve výši 499 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6,43 Kč jako úroku za dobu od 25. 7. 2023 do 6. 10. 2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 210 Kč za dobu od 30. 6. 2023 do 6. 10. 2023, a dále úroku ve výši 0,01 % ročně z částky 232.891,01 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 232.891,01 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jako „banka“), přičemž žalovanou pohledávku s příslušenstvím banka postoupila dle smlouvy ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , (dále jako „přechodný věřitel“) a přechodný věřitel pak toto postoupil žalobci na základě smlouvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.3. Uznáním dluhu č. , číslo, bylo prokázáno, že dne , datum, banka a žalovaný uzavřeli dohodu, ve které žalovaný potvrdil, že dne , datum, uzavřel s bankou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na které zůstává dlužen 226 260,98 Kč a dne , datum, uzavřel s bankou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na které který zůstává dlužen 19 310,10 Kč, přičemž tyto pohledávky se nově zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 0,01% ročně z aktuální dlužné částky, to vše v 60 měsíčních splátkách po 4 093,89 Kč počínaje březnem 2023, kdy splátky jsou splatné k 25. dni v měsíci. Žalovaný uvedl, že své závazky z uvedených smluv o půjčce uznává co do důvodu i výše. Strany ujednaly, že v případě prodlení dlužníka se stává splatným celý dluh včetně příslušenství.4. Souhrnným výpisem pohybů na účtu bylo prokázáno, že žalovaný uhradil bance dne 27. 3. 2023 částku 4 100 Kč, dne 2. 5. 2023 částku 4 100 Kč a dne 5. 6. 2023 částku 5 000 Kč.5. Oznámením o zesplatnění ze dne 10. 10. 2023 bylo prokázáno, že banka zesplatnila žalovanému dluh dle Uznání dluhu č. , číslo, ke dni 5. 10. 2023.6. Potvrzením o odeslání bylo prokázáno, že banka zaslala žalovanému zesplatnění dne 10. 10. 2023.7. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek bylo prokázáno, že dne , datum, banka, resp. , datum, přechodný věřitel, podepsali dohodu, na základě které se banka po dobu neurčitou zavázala postupovat na základě dílčích smluv uzavíraných vždy jednou měsíčně pohledávky za svými klienty přechodnému věřiteli, včetně příslušenství, přechodný věřitel se za to zavázal hradit sjednanou úplatu. Postoupení pak mělo být účinné k datu uhrazení úplaty.8. Smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, bylo prokázáno, že tato smlouva je uzavírána na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi bankou a přechodným věřitelem dne , datum, s tím, že touto smlouvou jsou postupovány pohledávky vymezené v její příloze. V příloze smlouvy jsou uvedeny pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, dle dohody o uznání dluhu č. , číslo, v celkové výši 233 606,79 Kč.9. Potvrzením o zaplacení úplaty bylo prokázáno, že přechodný věřitel bance uhradil úplatu dle smlouvy ze dne , datum, , a to dne 29. 1. 2024.10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že banka sdělila žalovanému, že postoupila přechodnému věřiteli pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, dle dohody o uznání dluhu č. , číslo, .11. Potvrzením o odeslání bylo prokázáno, že banka zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky dne , datum, .12. Smlouvou o postoupení pohledávek č. , číslo, bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce a přechodný věřitel podepsali listinu kde ujednali, že ke dni , datum, přechodný věřitel postupuje žalobci pohledávky, včetně příslušenství, vymezené v příloze smlouvy. V příloze smlouvy jsou uvedeny pohledávky pocházející původně ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, dle dohody o uznání dluhu č. , číslo, v celkové výši 233 606,79 Kč.13. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že přechodný věřitel sdělil žalovanému, že postoupil žalobci pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, dle dohody o uznání dluhu č. , číslo, .14. Výzvou ze dne 12.3.2024 bylo prokázáno, že v této výzvě právní zástupce žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, a smlouvy o půjčce č. , hodnota, v celkové výši 262 488,34 Kč a upozorňuje žalovaného na možnost zahájení soudního řízení.15. Podacím archem ze dne 13.3.2024 bylo prokázáno, že uvedeného dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, žalovaný a banka ujednali dohodu č. , číslo, ve které žalovaný potvrdil, že dne , datum, uzavřel s bankou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na které zůstává dlužen 226 260,98 Kč a dne , datum, uzavřel s bankou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na které který zůstává dlužen 19 310,10 Kč, přičemž tyto pohledávky se nově zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 0,01% ročně z aktuální dlužné částky, to vše v 60 měsíčních splátkách po 4 093,89 Kč počínaje březnem 2023, kdy splátky jsou splatné k 25. dni v měsíci. Žalovaný uvedl, že své závazky z uvedených smluv o půjčce uznává co do důvodu i výše. Strany ujednaly, že v případě prodlení dlužníka se stává splatným celý dluh včetně příslušenství. Žalovaný posléze uhradil bance celkem 13 200 Kč (dne 27. 3. 2023 částku 4 100 Kč, dne 2. 5. 2023 částku 4 100 Kč a dne 5. 6. 2023 částku 5 000 Kč.) Ke dni 5. 10. 2023 pak banka využila svého práva a své pohledávky zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 10. 10. 2023, odeslaným téhož dne. Dne , datum, banka, resp. , datum, přechodný věřitel, podepsali dohodu, na základě které se banka po dobu neurčitou zavázala postupovat na základě dílčích smluv uzavíraných vždy jednou měsíčně pohledávky za svými klienty přechodnému věřiteli, včetně příslušenství, přechodný věřitel se za to zavázal hradit sjednanou úplatu. Postoupení pak mělo být účinné k datu uhrazení úplaty. Podle toho pak banka s přechodným věřitelem ujednali dohodu č. , hodnota, , dle níž banka postoupila přechodnému věřiteli pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, dle dohody o uznání dluhu č. , číslo, v celkové výši 233 606,79 Kč, úplata byla uhrazena dne 29. 1. 2024. Banka pak žalovanému postoupení pohledávek oznámila. Dne , datum, žalobce a přechodný věřitel podepsali listinu kde ujednali, že ke dni , datum, přechodný věřitel postupuje žalobci pohledávky, včetně příslušenství, vymezené v příloze smlouvy, kde byly uvedeny pohledávky za žalovaným tak, jak je přechodný věřitel nabyl od banky. Přechodný věřitel žalovanému oznámil postoupení pohledávek. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 3. 2024.17. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.18. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Dne 7. 3. 2023 žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči bance ve smyslu § 2053 o. z., když potvrdil, že dluží z titulu dvou smluv (č. , hodnota, a č. , hodnota, ), a to v částce 245 571,1 Kč (226 260,98 Kč, 19 310,10 Kč). Svůj dluh se žalovaný zavázal splatit ve plátkách společně s úrokem, přičemž se jednalo o změnu obsahu smluv o úvěru, když ty byly uznávaným závazkem, žalovaný pak byl spotřebitelem, jednalo se tak o změnu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 z. s. ú ve spojení s § 2395 o. z. Pro tyto př