7 C 15/2025-40 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to jako bezdůvodného obohacení žalované, což odůvodňuje tím, že není schopna doložit smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejím základě poskytla společnost , právnická osoba, (dále též „Poskytovatelka“) žalované dne , datum, částku 20 000 Kč na její účet č. , č. účtu, a ohledně jejíhož uzavření vedly Poskytovatelka a žalovaná jednání. Následně Poskytovatelka postoupila žalovanou pohledávku na společnost , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , načež zmíněná společnost postoupila žalovanou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně ještě tvrdí, že žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila. V řízení zůstala zcela nečinná. Jelikož se účastnice ani zástupce žalobkyně nedostavila k jednání, k němuž byly včas a řádně předvoláni (č. l. 30 verte a 31) postupoval soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednání provedl v nepřítomnosti účastnic a zástupce žalobkyně. Doplňuje se, že zástupce žalobkyně omluvil neúčast svou a žalobkyně, aniž by požádali o odročení jednání na jiný den (č. l. 36).3. Z listinných důkazů soud zjistil, že v listině označené jako SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU se po uvedení identifikačních údajů žalované (mj. jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, číslo mobilního telefonu, rodné číslo) uvádí, že se jí Poskytovatelka jako věřitelka – a jako poskytovatelka spotřebitelských úvěrů, držící příslušné oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů (č. l. 14) – zavazuje poskytnout na č. ú. , č. účtu, jako klientce spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání, za což se žalovaná zavazuje zaplatit úplatu (úrok 40 % měsíčně) při RPSN 5 040 % (předmětná listina v systému CEPR). Dne , datum, odeslala Poskytovatelka ze svého účtu částku 20 0000 Kč na účet označený v listině SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU jako účet žalované a pod variabilním symbolem ve tvaru rodného čísla žalované uvedeného v dané listině. Majitelkou účtu , č. účtu, byla v lednu a únoru 2023 žalovaná, přičemž právě na tento její účet byla , datum, připsána částka 20 000 Kč z účtu Poskytovatelky (sdělení , právnická osoba, . na č. l. 33).4. Dále soud zjistil, že , datum, podepsali zástupci Poskytovatelky jako „postupitelky“ a společnosti , právnická osoba, . jako „postupnice“ listinu nazvanou „SMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK“, s ujednáním, že postupitelka postupuje ke dni uzavření smlouvy postupnici pohledávky postupitelky ze smluv o zápůjčce, které uzavřela se svými klienty jako dlužníky, přičemž v příloze je uvedena žalovaná pohledávka, tj. pohledávka za žalovanou ve výši 20 000 Kč – tato pohledávka je označená mj. jménem a příjmením žalované a jejím rodným číslem (scany listin uložené v systému CERP pod názvem , Anonymizováno, ). Listinu shodného označení a ujednání následně podepsaly dne , datum, společnost , právnická osoba, . jako „postupitelka“ a žalobkyně jako „postupnice“ (scan listiny nazvané , Anonymizováno, ). Listinou datovanou , datum, – a podanou téhož dne k poštovní přepravě , právnická osoba, . (podací lístek v systému CEPR) – a adresovanou žalované hodlala Poskytovatelka oznámit žalované postoupení své pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, v celkové výši 59 131,06 Kč na žalobkyni (v sytému CEPR pod názvem index.pdf). Další listinou z téhož dne – a podanou téhož dne k poštovní přepravě České poště s. p. (podací lístek v systému CEPR) – hodlala žalobkyně vyzvat žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění (v sytému CEPR pod názvem index.pdf).5. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).6. Na základě provedeného dokazování listinnými důkazy obsaženými ve spise a předloženými žalobkyní učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, zaslala Poskytovatelka na účet žalované č. , č. účtu, částku 20 000 Kč, která byla na její účet připsána téhož dne. Poskytovatelka jako postupitelka a společnost , právnická osoba, . jako postupnice podepsaly , datum, listinu nazvanou „SMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK“, načež , datum, podepsaly listinu stejného označení společnost , právnická osoba, . jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, přičemž v obou listinách je jako předmět uvedeno postoupení pohledávek ze smluv o zápůjčkách uvedených v příloze, v nichž je specifikována žalovaná pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Oznámení o postoupení pohledávek vč. předžalobní výzvy k plnění bylo zasláno na adresu žalované prostřednictvím České pošty s. p. V listině nepodepsané žalovanou a označené jako SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU se vedle generálií žalované a čísle jeho bankovního účtu uvádí také parametry poskytovaného spotřebitelského úvěru, mj. RPSN 5 040 % či úroková míra 40 % měsíčně.7. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud tato ustanovení právních předpisů:Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „z. s. ú.“) ve znění účinném do 31. 8. 2024 spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, odst. 2 z. s. ú. ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodleníDle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spraved