4 C 107/2023-59 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalované zaplacení částky 230 946,23 Kč, společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 194,74Kč, kapitalizovaným úrokem 18 007,74 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 230 946,23 Kč od 21.5. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,9% ročně z částky 208 097,94 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení a to na základě smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . ( dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.3. Dle smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o půjčce na konsolidaci , na jejímž základě mu byla poskytnuta půjčka ve výši 252 800 Kč s RPSN 6,62 % a zápůjční úrokovou sazbou 8,90%. Celkový počet splátek 96, měsíční splátka 3 691 Kč, celková splatná částka 354 262,21 Kč. Účelem úvěru bylo doplacení spotřebitelské půjčky u společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., původní výše úvěru 90 000 Kč, účelová část půjčky určená na konsolidaci tohoto závazku 72 800 Kč, kreditní karty u společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., původní výše úvěru 80 000 Kč, účelová část půjčky určená na konsolidaci tohoto závazku 80 000 Kč, spotřebitelské půjčky u společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., původní výše úvěru 73 900 Kč, účelová část půjčky určená na konsolidaci závazku 71 000 Kč, spotřebitelské půjčky u společnosti , právnická osoba, ., původní výše úvěru 29 800, účelová část půjčky určena na konsolidaci tohoto závazku 29 000 Kč.4. Dle výpisu z účtu žalobce č., č. účtu, půjčka ve výši 252 800 Kč byla čerpána dne , datum, a žalovaný v období od srpna 2019 do ledna 2022 zaplatil celkem 19 splátek po 3 691 Kč, celkem částku 70 129 Kč.5. Dopisem ze dne 20. 4. 2022 žalobkyně žalovaného vyzývá k okamžité úhradě pohledávky po splatnosti , která ke dni 20. 4. 2022 činí 12 228,72 Kč a žalovaný je upozorněn požadavek jednorázového splacení půjčky. Dopisem ze dne 20. 5. 2022 žalobkyně žalovanému oznamuje, že předmětnou půjčku zesplatnila a k datu 20. 5. 2022 činí celková výše závazku 227 298,42 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla žalované doručována dne 19. 1. 2023.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud tento skutkový stav ve věci: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . poskytla žalovanému na základě smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne , datum, , č. , hodnota, částku 252 800 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 96 splátkách po 3 691Kč a celkem zaplatit 354 262,21 Kč. Žalovaný zaplatil 19 splátek, částku 70 129 Kč a dále již nesplácel. Dopisem ze dne 20. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě celkové dlužné částky 227 298,42 Kč.7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:8. Pokud jde o právní posouzení věci, soud posuzuje uzavřenou smlouvu podle svého obsahu, tj. podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný je spotřebitelem podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Z ustanovení § 87odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, účinném do 28. 5. 2022 plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí době běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Soudní dvůr EU ve svém rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady č. 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice č. 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele uplatní pouze za podmínky , že spotřebitel tuto neplatnost namítne. Ustanovení § 87odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru tak bylo v rozporu s uvedeným výkladem Soudního dvora EU.13. Od 29. 5. 2022 je účinné znění § 87 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru - poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.14. Dle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům..15. V případě shora uvedené smlouvy pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí.16. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyplývá, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, kontrolu databáze neplatných dokladů, kontrolu interního Black listu, výpis žalovaného v registru , Anonymizováno, a v bankovním a nebankovním registru klientských informací. Celkové rizikové vyhodnocení klienta bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy A+, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 99,27 %. V protokolu je dále uvedeno, že příjem žalovaného byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Zohlednili výdaje ve výši 28 608 Kč, z toho splátky stávajících úvěrů 23 217 Kč , výdaje na bydlení 1 731 Kč, výdaje na živobytí3 410 Kč a ostatní výdaje 250 Kč Následně klientovi přičetli k jeho volným prostředkům splátky konsolidovaných úvěrů ve výši 7 617 Kč. Podle jejich vyhodnocení na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá 9 009 Kč a je tedy schopen půjčku splácet. Pokud jde o zjišťování výdajů na bydlení, živobytí, atd. žalobkyně vyšla pouze z údajů vyplněných žalovaným v předpřipraveném formuláři, který však není žalovaným podepsán.17. Žalobkyně si řádně neověřila skutečný příjem žalovaného např. výplatními páskami, výpisem z účtu, zprávou zaměstnavatele atd. Výdaje žalovaného rovněž nebyly nijak blíže zjišťovány a ověřovány. . Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení. Obezřetnost a důslednost žalobkyně byla na místě i vzhledem k nereálným údajům uvedeným žalovaným. Za veškeré své měsíční výdaje ( kromě splátek úvěrů) žalovaný označil 4 250 Kč, v tom jsou zahrnuty náklady na bydlení, jídlo, ošacení, komunikační prostředky , volnočasové aktivity atd. Je nepravděpodobné, že by uvedená částka veškeré tyto potřeby pokryla. Přitom doložit náklady na bydlení a služby s tím spojené lze doložit poměrně snadno, stejně tak skutečnost, že je vlastníkem domu, jak uvedl žalovaný ve formuláři.18. Zvýše uvedeného vyplývá, že žalobkyně svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného řádně nesplnila, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem pouze vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost zkoumána byla. Splnění povinnosti řádného ověření úvěruschopnosti žalované je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěr