2 C 71/2025-58 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději , datum, , k čemuž nedošlo. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla, emailové adresy. Zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu podle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek článek III pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách původního věřitele zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal, , částka, se splatností , datum, . Úvěruschopnost byla ověřena původním věřitelem výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmu. Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo vyhověno žádosti o úvěr. Ten byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, , původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami zaslanými původním věřitelem a následně předžalobní upomínkou, která byla odeslána , datum, . Žalovaný dluží , částka, , splatných , datum, . Dokládá žalobkyně pouze poslední splatnou fakturu z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zasílány.2. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Žalovaný proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal odpor, který odůvodnil tak, že nárok neuznává, nesporuje, že s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel , datum, smlouvu o úvěru, ale tato smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Žalovaný odkazuje na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to odstavec 1. a 2. , dále na ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , a nález Ústavního soudu , Anonymizováno, . Namítá, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost podle citovaných zákonných ustanovení, neposoudila jeho úvěruschopnost a z tohoto důvodu je smlouva o úvěru z , datum, neplatná. Pokud by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, musela by dospět k závěru, že žalovaný není objektivně schopen poskytnutý úvěr splatit. Při nahlédnutí do výpisu z bankovního a nebankovního registru žalovaného by bylo zjištěno, že souhrn měsíčních splátek všech úvěrů žalovaného činil v době před sjednáním úvěru částku ve výši , částka, , měsíční splátka úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně měla činit podle smlouvy o úvěru , částka, , celkové měsíční splátky by pak činily , částka, . Žalovaný plnil svoji zákonnou vyživovací povinnost vůči dětem a výše jeho čistého průměrného výdělku nepřesahovala , částka, . Žalovanému v rozhodné době plynul příjem z jeho podnikání, kdy základ daně za rok 2021, do kterého mohlo být nahlédnuto, činil , částka, . Žalovaný musel v roce 2022 hradit měsíční zálohy na sociální a zdravotní pojištění ve výši , částka, a , částka, , což je měsíčně , částka, . Je zřejmé, že bez započtení vyživovací povinnosti žalovaného souhrn měsíčních splátek jeho závazku přesahoval výši jeho reálného měsíčního příjmu. Je zřejmé, že tvrzení žalobkyně o tom, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, nemůže být a ani není pravdivé. Stačilo nahlédnout do bankovních a nebankovních registrů a do přiznání žalovaného k dani z příjmu za rok 2021, což učiněno nebylo, když toto žalobkyně ani netvrdí. Z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru je neplatné i ujednání o smluvní pokutě a ujednání o povinnosti hradit účelně vynaložené náklady z prodlení žalovaného a další žalobkyní uplatňované nároky. Žalobkyně musí tvrdit a prokázat, že svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného splnila, což činěno není, pouze v obecné rovině je tvrzeno, že úvěruschopnost ověřena byla. Dále namítá, že tvrzení v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jsou nedostatečná, neurčitá a zmatečná. Ze smlouvy o úvěru z , datum, plyne, že úvěrový rámec činil , částka, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaný měl čerpat částku , částka, a tvrdí, že se jedná o částku po zohlednění případných dílčích plateb, které nejsou specifikovány, byť jsou přiznávány. Žalobkyně by měla tvrdit, jakou částku žalovaný čerpal a jakou částku tedy zaplatil. Za této situace nezbývá, než navrhnout zamítnutí žaloby. Žalovaný předjímá, že ve skutečnosti právnímu předchůdci žalobkyně zaplatil víc, než kolik činila samotná jistina úvěru. Dále je namítáno, že sjednaná výše smluvního úroku ve výši 8,5 % měsíčně je v rozporu s dobrými mravy, je v rozporu s dobrými mravy i ujednání o poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání, jak je uvedeno v článku IV odstavec 2 smlouvy o úvěru. Žalovaný připojil výpis z bankovního a nebankovního registru klientských informací, kdy lze zjistit, jaké bankovní a nebankovní instituce poskytovaly žalovanému finanční prostředky.4. Ze zprávy , právnická osoba, ., , adresa, , je zjištěno, že žalovaný je vlastníkem účtu číslo , hodnota, a v období, které bylo požadováno, nebyly nalezeny žádné transakce s variabilním symbolem , var. symbol, .5. Žalobkyně byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , vyzvána, aby do 5 dnů od doručení usnesení soudu předložila přehled o tom, jaká částka byla za dobu trvání smlouvy o úvěru, která byla uzavřena se žalovaným, žalovaným vyčerpána a přehled o tom, jaká částka byla celkově žalovaným zaplacena, opět za dobu trvání smluvního vztahu. Dále bylo požadováno předložení tvrzení a důkazů o tom, jak byla posouzena úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smluvního vztahu v roce 2018. Žalobkyně byla poučena, že při nesplnění toho, co jí ukládá toto usnesení, neunese svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní.6. Ve smlouvě o revolvingovém úvěru, uzavřené , datum, mezi , Anonymizováno, . a žalovaným bylo dohodnuto, že bude žalovanému poskytnut úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky za podmínek v ní stanovených. Smluvní vztah se řídí právními předpisy, zejména zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, smlouvou a obchodními podmínkami a sazebníkem, kdy tyto jsou dostupné na www., Anonymizováno, .cz. Úvěrový limit byl poskytnut do , částka, , smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, kdy podmínky splácení jsou uvedeny v článku 5, podle něhož je dlužník povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám podle obchodních podmínek, tj. ve výši a) 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo b) , částka, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. Bližší podmínky splácení úvěru upravují obchodní podmínky. Úroková sazba byla sjednána 8,5 % měsíčně, roční procentní sazba nákladů na úvěr byla představována 262,91 %. Úvěr je čerpán po celou dobu trvání smlouvy i opakovaně. Čerpání probíhá tak, že na základě žádosti klienta o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele převede věřitel peníze na bankovní účet klienta. Úvěr je úročen sazbou 8,5 % měsíčně, strany se dohodly, že klient dále zaplatí poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každého čerpání úvěru dle článku III. Tyto platby budou spláceny spolu s jistinou úvěru. Celková částka splatná klientem, to jest součet výše poskytnutého úvěru a výše celkových nákladů úvěru, avšak jen při splnění všech výše uvedených předpokladů pro výpočet RPSN, bude , částka, . Dojde-li ke změně oproti uvedeným předpokladům, tato částka se změní. Pro vyloučení pochybností platí, že takto vysokou částku bude muset klient zaplatit jen tehdy, pokud by byl úvěr vyčerpán v plné výši úvěro