4 C 293/2024-41 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným dne , datum, ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky , částka, , úroku ve výši 29,67 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, .2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z hodnocení klienta ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí okolo , částka, , tento příjem plyne ze zaměstnání u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , pracovní poměr trvá ode dne , datum, , smlouva je na dobu neurčitou. Žalovaný je svobodný, žije sám ve vlastním bydlení. Výdaje žalovaného činí , částka, , představují životní minimum klienta ve výši , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, . Dále k prokázání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výpis z , právnická osoba, , z něhož vyplývá, že společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného částku , částka, dne , datum, , dále společnost , právnická osoba, zaslala za účet žalovaného dne , datum, částku , částka, , stejná společnost zaslala žalovanému na účet dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, a dne , datum, došla na účet žalovaného částka , částka, od ČSSZ představující nemocenské za období od , datum, do , datum, .4. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně poskytla téhož dne žalovanému úvěr ve výši , částka, (doklad o vyplacení úvěru) a žalovaný se zavázal zaplatit částku ve výši , částka, , a to v 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných nejpozději 23. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen s tím, že zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 48,94 % p. a., a byla dohodnuta jako pevná sazba po celou dobu splácení úvěru. Při odstoupení od smlouvy činí částka úroku splatná za 1 kalendářní den , částka, . Výše přepokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr 61,55 %. Dále byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, u každé splátky, s níž se ocitne v prodlení o délce 15 dní. Automaticky dochází ke zesplatnění úvěru, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dní. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky stávají součástí nové jistiny. V případě prodlení s hrazením nové jistiny je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši až do jejího úplného zaplacení. Pokud žalovaný nezaplatí novu jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení.5. Z karty klienta plyne, že žalovaný v období od , datum, do , datum, splatil celkem , částka, .6. Dopisem ze dne , datum, došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ke zesplatnění celého úvěru, přičemž celková dlužná částka k tomuto dni činila , částka, , a skládala se ze zbývající dlužné částky původního úvěru ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení dlužné částky byla právní předchůdkyní žalobkyně stanovena na 10 dní od data odeslání tohoto oznámení.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., na žalobkyni, ke kterému došlo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku , částka, , sestávající se z nové dlužné jistiny ve výši , částka, a dále částky smluvní pokuty, dlužných úroků a nákladů, žalobkyně však náhradu nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobkyně neuplatňuje.8. Z výzvy k plnění se základním a skutkovým a právní rozborem se zjišťuje, že žalovaný byl dne , datum, vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu vůči žalobkyni.9. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr. Dne , datum, byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky domluvené pevnou zápůjční sazbou ve výši 48,94 % p. a.; celkově se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši , částka, , a to v 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Dále byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, u každé splátky, s níž se ocitne v prodlení o délce 15 dní. Automaticky dochází ke zesplatnění úvěru, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dní. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky stávají součástí nové jistiny. V případě prodlení s hrazením nové jistiny byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši až do jejího úplného zaplacení. Pokud žalovaný nezaplatí novu jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. V době posuzování úvěruschopnosti žalovaného byl žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou ode dne , datum, ve společnosti , právnická osoba, , jeho čistý měsíčná příjem činil okolo , částka, . Žalovaný celkem právní předchůdkyni žalobkyně v průběhu splácení úvěru uhradil částku , částka, . Poslední platba žalovaného proběhla dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ke zesplatnění celého úvěru, přičemž celková dlužná částka k tomuto dni činila , částka, , a skládala se ze zbývající dlužné částky původního úvěru ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení dlužné částky byla právní předchůdkyní žalobkyně stanovena na 10 dní od data odeslání tohoto oznámení. Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky právní předchůdkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, dlužná jistina činila částku , částka, .10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr ve výši , částka, žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný se tím, že nezaplatil dlužnou částku ve sjednanou dobu, dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyně pohledávku za žalovaným nabyla dle § 1879 a násl. o. z. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vrácení poskytnuté finanční částky, představující dlužnou jistinu ve výši , částka, a dlužnou smluvní pokutu ve výši , částka, (vyčíslená ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty