4 C 246/2020-40 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka]. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] její právní předchůdkyně, [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla nájemní smlouva. Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala k dočasnému užívání zařízení [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen jako„ Zařízení“) a zavázala se hradit nájemné splatné stejně jako vyúčtování služeb elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou služby žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby a nájemné za Zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jednalo o vyúčtování na částku ve výši [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvnímu ujednáními požadovala částku [částka] jakožto smluvní pokutu za nevrácení Zařízení ve sjednané době. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalovaná byla o tomto postoupení písemně informována. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum]. 2. Účastníci řízení neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, konkrétně dne [datum] smlouvu [číslo] jejíž součástí byl pronájem Zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování Veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Ceník služeb. Žalovaná [příjmení] převzala dne [datum] a za jeho užívání měla hradit nájemné dle Ceníku služeb, které bylo splatné stejně jako vyúčtování služeb elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou služby žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby a nájemné za Zařízení hradit vyúčtované ceny. Fakturou s datem splatnosti dne [datum] byla žalované za pronájem zařízení a poskytnuté služby vyúčtována částka [částka]. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a vrácení Zařízení, a to nejpozději do [datum], když v případě marného uplynutí této lhůty bude v souladu se smluvnímu ujednáními povinna hradit smluvní pokutu [částka] za nevrácení Zařízení ve stanovené lhůtě. Žalovaná zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne [datum]. 4. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a [právnická osoba] jako postupník uzavřely tuto smlouvu dne [datum]. Přílohou [číslo] této smlouvy byl učiněn seznam pohledávek, přičemž pohledávka za žalovanou je v předmětném seznamu uvedena. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována oznámením ze dne [datum]. 5. Dle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Dle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti dle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z., a to ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Služby byly podle smlouvy žalované poskytnuty, ale ona za ně vyúčtovanou cenu řádně neuhradila. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu dle § 2201 o.z., kterou právní předchůdkyně žalobkyně jakožto pronajímatel přenechala žalované jakožto nájemci k užívání Zařízení jakožto věc movitou za sjednanou úplatu. Žalovaná však svou povinnost hradit sjednané nájemné (dle § 2217 o.z.) nesplnila. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou svého závazku ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb a ze smlouvy nájemní a vznikla jí tak povinnost zaplatit dlužnou jistinu. Současně byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta (dle § 2048 a násl. o.z.). Žalovaná naplnila podmínky pro uplatnění smluvní pokuty, když nevrátila pronajatou věc ve lhůtě k tomu stanovené. Žalobkyně tak uplatnila důvodně nárok na smluvní pokutu v celkové výši [částka]. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. Je však podle judikatury Ústavního soudu třeba zohlednit proporcionalitu náhrady nákladů řízení a vymáhané částky. Nelze, aby výše odměny převyšovala vymáhaný nárok. Z tohoto důvodu bylo přiznáno žalobkyni na náhradě za odměnu advokáta tatáž částka, jako je výše nároku, tzn. částka [částka]. Dále je však třeba nahradit třikrát hotové výdaje, celkem ve výši [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši [částka].