24 C 282/2020-46 — Okresní soud v Jihlavě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Z provedeného dokazování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu uvedené smlouvy, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 390 Kč do [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] [číslo], smlouvu o postoupení pohledávek uvedených v příloze [číslo] k této smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne [datum] o postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni. Následně zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně sice soudu prokázala, že její právní předchůdkyně platně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, avšak neprokázala, že pohledávka z této smlouvy byla platně postoupena na žalobkyni. Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně předložila soudu, totiž neuzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, ale postupitelem byla dle této smlouvy [anonymizováno] [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. Žalobkyně přitom netvrdila a neprokázala, že by uvedená společnost nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným a že by ji tak byla oprávněna dále postoupit na žalobkyni. Z uvedeného důvodu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci v tomto řízení, a proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, a tudíž mu náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Protože mu však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.