21 C 156/2021-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V důvodech svého návrhu uvedla, že manželství je trvale a nenávratně rozvráceno, manželé spolu více než šest měsíců nežijí a dohodli se na rozvodu manželství. 2. Manžel s návrhem nesouhlasil. Manželství nevnímá jako trvale rozvrácené. Ve svém vyjádření z května [rok] uvedl, že spolu nadále žijí ve společné domácnosti, komunikují, starají se o děti a jezdí na výlety. Chodí společně nakupovat, obědvají i večeří společně. Dále uvedl, že není pravdou, že by se na rozvodu manželství dohodli, děti o rozvodu do oznámení návštěvy OSPOD nic netušily. Oznámení přijaly s pláčem a prosbami, aby rodiče spolu zůstaly. Manžel se snaží od oznámení rozvodu o záchranu manželství, uznal své chyby, ale o tom, že má manželka problém nevěděl, protože si to nechávala pro sebe. Změnil spoustu věcí a vysvětlil spoustu nedorozumění. Je milující otec, který se o svou rodinu stará, v rodině není žádné násilí ani nevěra. Při jednání dne [datum] předložil otec písemné vyjádření, ve kterém zopakoval nesouhlas s rozvodem manželství. Uvedl, že po oznámení rozvodu žili ještě 4 měsíce ve společné domácnosti, vycházeli spolu dobře, snažil se o záchranu manželství. Manželka však neměla zájem manželství zachránit, jeho snahy odmítala. Po odstěhování u manželky začal přespávat její přítel, se kterým seznámila ihned děti. Manžel popsal nevhodné chování přítele matky ve vztahu k nezletilým synům. Dále uvedl, že jej manželka před dětmi pomlouvá, což děti špatně nesou. Zkazila dětem vánoce tím, že si přes odpor dětí pozvala přítele. Jako důvod rozvodu uvedla, že nechce, aby děti vyrůstaly v nevyhovujícím prostředí a trvala na jejich svěření do péče. Její tvrzení se u soudu prokázala jako nepravdivá a soud rozhodl pro střídavou péči. Otec má naopak s dětmi skvělý vztah, takže toto tvrzení o důvodu rozvodu je absurdní. Naopak děti jsou nešťastné z chování matky, byly spokojené ve společné domácnosti, což se nyní nedá říci. Manželka za vše viní manžela, staví se do role oběti. Manžel se domnívá, že trpí psychickou poruchou. Neustále jej obviňuje z věcí, které se nestaly, vyčítá mu věci, které neřekl, lže. Manželův terapeut mu poté, kdy mu popsal chování manželky, sdělil, že má pravděpodobně manželka problém s patologickým lhaním. V závěrečné řeči pak navrhl, aby v případě rozvodu manželství bylo určeno, že je to z důvodu nevěry manželky, která půl roku udržuje další vztah. Již v minulosti měl zprávy, že někoho má, ale nevěřil tomu. 3. Z oddacího listu účastníků vzal soud za prokázané, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 9. 2021, č. j. [číslo jednací] vzal soud za prokázané, že nezletilé děti účastníků byly svěřeny do střídavé péče rodičů se střídáním po týdnu. Soud současně upravil vyživovací povinnost rodičů a styk rodičů s dětmi v období běžného týdne i pro období vánočních prázdnin. Z odůvodnění rozhodnutí pak vyplývá, že manželé spolu žili do července [rok], kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželka ve své výpovědi uvedla, že se s manželem hádali, byl vůči ní agresivní a výbušný a ona si nepřeje, aby tomu byly děti přítomny. V průběhu školního roku byl otec s dětmi na OČR, neboť matka jako [anonymizována dvě slova] v souvislosti se zvýšenou potřebou [anonymizována dvě slova] nemohla zůstat doma. O prázdninách se manželé v péči o děti střídali po týdnu. Manžel ve své výpovědi uvedl, že mezi nimi byly rozpory, ale nebyly tak dramatické, aby situace vedla k rozvodu. Inicioval párovou terapii, manželka však trvá na rozvodu. Zaplatil si on-line kurz k lepšímu zvládání emocí. V odůvodnění rozhodnutí jsou dále uvedeny výsledky šetření OSPOD a pohovoru soudu s nezletilými, z nějž je zřejmé, že děti zprvu chtěly zůstat ve společné domácnosti s rodiči, nechtěly se stěhovat, nechtěly, aby se rodiče rozešly. Současně uvedly, že se rodiče v minulosti hádali, děti nevěděly proč. V pohovoru se soudem uvedly, že mezi rodiči dochází ke konfliktům, křičí spíše otec. Současně starší syn uvedl, že chce být u obou rodičů, střídání po týdnu mu vyhovuje, mladší syn uvedl, že by to tak asi chtěl taky. Soud v rámci svého odůvodnění upozornil rodiče na nutnost zlepšit rodinné vztahy a vzájemnou komunikaci, aby v budoucnu nemuseli čelit případnému problémovému chování svých nezletilých synů jako odrazu jejich konfliktních vztahů, ve kterým musí nezletilí žít a kterým musí čelit, a kdy obranou proti takovéto zátěži nezletilých může být i problémové chování nezletilých. Rozsudek nabyl právní moci dne 9. 11. 2021. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že za problém v manželství považuje [anonymizována dvě slova] ze strany manžela vůči své osobě. Jeho chování nebyla schopna dál vydržet a k manželovi získala naprostý odpor. [anonymizována dvě slova] dle ní spočívalo v tom, že nikdy nevěděla, v jaké náladě manžel bude. Každou jeho frustraci odnesla ona. Rozvod zvažovala již 5 let. Definitivně se rozhodla v březnu [rok]. Manžel nechtěl její rozhodnutí přijmout, objednal je do manželské poradny, ale manželka byla již rozhodnutá, neboť závadové chování se zhoršovalo a začalo se týkat i dětí, byly tam nějaké afekty a agresivní jednání. Ze začátku se snažila si tyto věci s manželem vyříkat, ale pak to vzdala, měla i strach, že by jí manžel vzal děti. Od července s manželem nebydlí, funguje mezi nimi pouze písemná komunikace, ostatní komunikace byly problematické. Snaží se komunikovat pouze písemně, aby nedocházelo k zátěži dětí. Ohledně střídavé výchovy uvedla, že zatím není plně funkční, ale věří, že se to časem uklidní. 5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství považoval za spokojené a šťastné prvních 8 let. O tom, že je manželka 5 let nešťastná, nevěděl. Ke zhoršení vztahů došlo v covidovém období. Manžel měl problémy v práci, stavěli, nikam nemohli, on byl s dětmi na OČR, neboť manželka musela být v práci, neboť je [anonymizována dvě slova]. S manželkou se nehádali, protože když začal, manželka ztichla. Držela problémy v sobě a manžel o tom nevěděl. Odmítl, že by z jeho strany docházelo k [anonymizována dvě slova]. Rodina pro něj byla na prvním místě. Dále uvedl, že pokud by děti pozorovaly, že se v rodině něco děje, nebyly by v takovém šoku, když manželka přišla s rozvodem. Nechtějí se k manželce od něj vracet, říkají mu, jak na něj manželka nasazuje. Označuje syny„ bonzáci“, starší syn je s ní„ hotový“, byl tam problém s násilím ze strany jejího přítele, proto podával předběžné opatření. Rovněž uvedl, že jej manželka obviňuje z věcí, které se nestaly, i když jí prokáže, že se nestaly, trvá na nich. Považuje to za psychicky vyčerpávající. Manželství chce zachovat kvůli dětem, protože byly v rodině spokojené. K dotazu, jak by to mělo fungovat, uvedl, že by se muselo něco změnit, že by bylo třeba vyšetřit manželku. Patologické lhaní je obecně uznávanou nemocí. Manželka má přeludy v hlavě, nepřipustí to. 6. Soud neprovedl důkaz výslechem nezletilých dětí k prokázání tvrzení, že manželka udržuje mimomanželský poměr a že jej udržovala již před rokem, jakož i ohledně chování matky a jejího přítele k dětem. Soud považuje za vysoce nevhodné zatahovat děti do rozvodového řízení manželů v tom ohledu, že se mají vyjadřovat k chování rodičů, prokazovat, zda matka má a jak dlouho vztah s jiným mužem. Rodiče by měly maximálně ochránit děti od dopadů jejich konfliktních vztahů, věci řešit pouze mezi sebou a nikoliv skrze děti. Už tak stresující situaci se snažit pro ně maximálně zjednodušit a nenutit je, aby si vybíraly mezi rodiči a hodnotily jejich chování. 7. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Z vyjádření účastníků a provedených důkazů dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželka nemá vůči manželovi citový vztah, uvedla, že vůči němu cítí odpor. Od oznámení rozhodnutí rozvést se přitom uplynul téměř jeden rok. Manželé žijí odděleně od července [rok], tedy téměř 7 měsíců. Po tuto dobu praktikují stří