21 C 93/2022-17 — Okresní soud v Jihlavě

Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství se ocitlo v krizi. Účastníci spolu nekomunikují, došlo k jejich úplnému odcizení, každý z nich má jiné představy o rodině a způsobu péče o společné děti. Vzniklou krizi se rozhodli řešit rozvodem manželství. Manžel se k návrhu připojil s tím, že manželství bylo spokojené zhruba do jara 2020, kdy spolu manželé přestali komunikovat, přestali si rozumět a začali se odcizovat. Pandemie krizi ještě prohloubila. V prosinci 2021 se manžel odstěhoval ke své sestře, kde bydlí doposud. Ještě na konci března 2022 učinil pokus o záchranu manželství, kdy však manželka již neměla o další trvání manželství zájem. Soud provedl důkaz čtením listin – oddacího listu a rozsudku zdejšího soudu vydaného v řízení opatrovnickém č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 3. 2022, jímž byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu a jenž nabyl právní moci dne 13. 4. 2022. Sňatek účastníci uzavřeli dne [datum]. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že spolu nežijí již 2 roky. Ke krizi s ohledem na jejich rozdílné povahy, představy o trávení volného času a výchově dětí. Z výpovědí účastníků nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery danými zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb.). Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plné svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, žádný z účastníků nemá na jeho dalším trvání zájem. Účastníci přitom spolu již 2 roky nežijí ve společné domácnosti. Jejich manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Za této situace bude rozvodem manželství pouze potvrzen faktický stav. Soud tedy dospěl k závěru, že zákonem stanovené podmínky jsou dány a manželství účastníků rozvedl. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je s ohledem na shodná tvrzení účastníků spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech účastníků a v rozdílném názoru na fungování manželství a výchovu dětí, což vedlo ke vzájemnému citovému ochlazení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., podle něhož nemají účastníci řízení o rozvod manželství právo na náhradu nákladů řízení.