24 C 177/2022-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manžel má exekuce a neplní povinnosti otce a živitele rodiny a manželé spolu od března 2021 nežijí. 2. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že je s manželkou na všem domluven předem. 3. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželka se narodila [datum], její rodné příjmení je [příjmení], její státní občanství je Česká republika, je vdaná od [datum], jejím manželem je [celé jméno manžela] její děti jsou [jméno] [celé jméno manžela], ročník [rok], a [jméno] [celé jméno manželky], ročník [rok], a že manžel se narodil [datum], jeho státní občanství je Česká republika, je ženatý od [datum], jeho manželkou je [celé jméno manželky] a jeho děti jsou [jméno] [celé jméno manžela], ročník [rok], a [jméno] [celé jméno manželky], ročník [rok]. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 17. 3. 2022, č. j. 7 Nc 8407/2022-53, který nabyl právní moci dne 17. 5. 2022, soud zjistil, že nezletilí [jméno] [celé jméno manžela] [anonymizováno] [celé jméno manželky] se pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče matky a otec je povinen přispívat na jejich výživu měsíčně částkami 3 600 Kč a 3 400 Kč. 4. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manželka spatřuje příčiny rozvratu manželství v exekucích manžela, v tom, že manžel dlouhodobě jezdí pracovat do zahraničí, v důsledku čehož se manželé citově odcizili a již si spolu nerozumí. Pokud se jedná o dluhy manžela, manželka o nich na počátku jejich vztahu nevěděla. 5. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci jsou manželé, ke dni rozhodnutí soudu mají dvě nezletilé děti, jejichž poměry byly upraveny pro dobu po rozvodu manželství účastníků pravomocným soudním rozhodnutím, nežijí spolu, citově se vzájemně odcizili a podle manželky ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud převážně na straně manžela, a to zejména v důsledku toho, že pracuje v zahraničí, čímž došlo k vzájemnému odcizení manželů, a rovněž v důsledku jeho dluhů. Pokud se jedná o nezletilé děti účastníků řízení, jejich poměry byly upraveny pro dobu po rozvodu manželství účastníků pravomocným soudním rozhodnutím, a v řízení nebyl shledán žádný zájem nezletilého dítěte, jenž by měl být potenciálně chráněn zamítnutím návrhu na rozvod manželství. Soud neprovedl důkaz výslechem manžela podle § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.“), neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi s ohledem na skutečnost, že se manžel nachází dlouhodobě v zahraničí a že je s manželkou ohledně rozvodu domluven. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, návrhu vyhověl a manželství účastníků řízení rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 z. ř. s . Jelikož se manželka práva na náhradu nákladů řízení vzdala, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.