8 C 67/2022-47 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodily tři nezletilé děti - [jméno], [datum narození], [obec], [datum narození], a [jméno], [datum narození], které byly rozhodnutím soudu svěřeny do střídavé péče rodičů. Manželství bylo uzavíráno po téměř dvouleté známosti. Zpočátku bylo manželství bezproblémové a docházelo pouze k běžným neshodám. Větší problémy nastaly v roce 2012 a souviseli s pracovními aktivitami navrhovatele, který pobýval tři dny v týdnu pracovně v [obec], s čímž byla manželka nespokojená. Z důvodu neshod navštívili také manželskou poradnu. Došlo sice ke zklidnění vztahu, nicméně v roce 2013 se navrhovatel na tři týdny odstěhoval ze společného bydliště. Po návratu navrhovatel zjistil, že manželka v mezidobí navázala vztah se svým bývalým přítelem, což narušilo jeho důvěru v manželku. Další vážná krize nastala v roce 2019, kdy žili manželé odděleně po dobu tří měsíců. Od února 2020 je manželství v hluboké krizi a [datum] se navrhovatel odstěhoval ze společného bydliště, když k manželce ztratil citový vztah. Již delší dobu netrávili volný čas společně jako rodina. Od konce léta 2020 navázal navrhovatel novou známost. Na přelomu února a března 2022 s přítelkyní očekávali narození společného potomka. Příčiny rozvratu manželství shledává navrhovatel v rozdílných názorech na společný život a v rozdílných představách na způsob trávení volného času. 2. Manželka ve svém vyjádření navrhla, aby návrhu na rozvod manželství bylo vyhověno. Podle manželky neshody v roce 2012 souvisely s opakovaným nevyplacením mzdy navrhovateli, což byl i důvod, proč manželka navrhla, aby si našel jiné zaměstnání. Navrhovatel si našel práci jako realitní makléř a současně rozšiřoval podnikatelské aktivity v [jméno] [příjmení]. V důsledku toho se zadlužil. O dluhu se manželka dozvěděla až později, a také jej následně v roce 2020 uhradila. Přestože došlo k narušení důvěry, nebyl to podle manželky důvod pro návštěvu manželské poradny. Manželka chtěla, aby si našel zaměstnání s pravidelným příjmem, což jí navrhovatel vyčetl. V roce 2013 manželka zjistila, že má navrhovatel intimní vztah s kolegyní z realitní kanceláře. Nastala krize a manžel opustil společnou domácnost s tím, že se již nevrátí. Nakonec se navrhovatel vrátil a vše přiznal. Opětovně však navázal mimomanželský vztah s jinou ženou. Navrhovatel sice vztah ukončil, ale s danou ženou zůstal v kontaktu. Asi po roce mi sdělil, že se rozvedla. Na to manželka reagovala tak, že i dětmi odešla ke své matce. Po urovnání vztahu se manželka vrátila do společné domácnosti. Další krize nastala v roce 2019. V té době společně plánovali koupi pozemku pro stavbu domu na hypotéku. Manželka si však nebyla jistá, zda jde o správný krok, což navrhovatele naštvalo. Manželé následně žili odděleně. Navrhovatel navázal další vztah s jinou ženou a plánoval s ní společné bydlení. Po návratu do společné domácnosti navrhovatel chtěl, aby manželka ubrala ze svých sportovních aktivit, což ona udělala, přestože navrhovatel naopak začal sportovat mnohem víc. Trávili společně volný čas, pokud zrovna navrhovatel neměl pracovní schůzku nebo závody. V roce 2019 navštěvovali manželskou poradnu a vše se uklidnilo. Znovu začali plánovat koupi rodinného domu, resp. stavebního pozemku. Navrhovatel v té době uzavřel smlouvu o půjčce, o které manželka nevěděla. Dne [datum] manželka náhodně přišla navrhovateli na vztah s jinou ženou. Podle vyjádření navrhovatel bylo důvodem rozchodu, že se ve vtahu k manželce a její rodině cítil méněcenný. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Jihlavy. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. 3. 2021, č. j. 7 Nc 8456/2020-159, který ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [obec], pobočka v Jihlavě ze dne 25. 1. 2022, č.j. 54 Co 123/2021-447, nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, když nezletilé děti [jméno], [datum narození], [obec], [datum narození], a [jméno], [datum narození] byly svěřeny do střídavé péče rodičů. 4. Ze snímku obrazovky mobilního telefonu soud zjistil, že dne [datum] napsal navrhovatel manželce [příjmení], v níž jako důvod rozchodu uvedl, že se vedle manželky i vůči celé rodině cítil méněcenný. 5. Účastníci shodně vypověděli, že manželství uzavírali po asi dvouleté známosti. Zpočátku žili v [obec], kde navrhovatel pracoval. Po narození dcery [jméno] se přestěhovali do většího bytu. Následně se dohodli na odstěhování se na [anonymizováno]. Další skutečnosti, které manželé vypověděli, již oba vnímali odlišně. 6. Navrhovatel vypověděl, že po přestěhování do [obec] mu manželka vyčítala, že je často pracovně mimo domov. On proto v roce 2012 inicioval návštěvu poradny, což manželka zprvu odmítla. Poté se schůzky s psychologem zúčastnila. Navrhovatel pro záchranu rodiny změnil práci a začal pracovat jako realitní makléř. V roce 2013 se však vztahy opět zhoršily a navrhovatel se na tři týdny odstěhoval ze společné domácnosti. Po návratu zjistil, že manželka měla intimní poměr se svým bývalým přítelem. V roce 2019 znovu opustil společnou domácnost a myslel, že už se nevrátí. Stalo se to v důsledku postoje manželky, která se nechtěla bavit o budoucím bydlení. Cítil se sám, a proto přes inzerát navázal vztah s jinou ženou, která měla dvě děti. Z tohoto vztahu však vycouval a vrátil se k manželce. Společně navštívili poradnu, což jim pomohlo. Nadále ale cítil tlak, a to i vlivem manželčiny matky a sestry. Pořád byl tlačen do toho, aby se nechal zaměstnat a měl pravidelný příjem. Bez vědomí manželky si navrhovatel vzal úvěr, který byl původně určen na podnikatelský záměr, ale postupně se tento rozšířil kvůli potřebám rodiny. S manželkou měl neshody ohledně výchovy dětí, např. při používání přileb na koloběžkách. Asi polovinu výletů a dovolených trávili odděleně. Po intimní stránce také nebyl jejich vztah bezproblémový. V roce 2020 opustil domácnost, když se s manželkou nedokázali dohodnout na budoucím bydlení, a to jak na podobě, tak i ceně a způsobu financování. Vztah se současnou přítelkyní navázal navrhovatel v září 2020. Navrhovatel navázal v průběhu manželství ještě další dva vztahy, v dobách kdy opustil společnou domácnost. Děti rozchod snášejí vcelku dobře, jen [obec] je více negativně nastavený. Děti vycházejí i s novou partnerkou navrhovatele. 7. Manželka vypověděla, že důvodem problémů po přestěhování do [obec] byly problémy s výplatou mzdy od bývalého zaměstnavatele navrhovatele. Manželka měla výtky ke způsobu trávení volného času, když manžel se dostatečně rodině nevěnoval; chodil do restaurací nebo fitcentra a vracel se pozdě. Ona ho však v ničem neomezovala. Dokonce se stalo, že odjel sám na dovolenou, přitom děti byly v tu dobu nemocné. Nechtěl se stýkat s jejími přáteli. Podle manželky měli stejné zájmy a rozuměli si, neměla však pochopení pro jeho podnikání. Navrhovatel byl zvyklý vydělané peníze utratit, s čímž ona nesouhlasila. Půjčovala mu ze svých úspor. V průběhu manželství navázal navrhovatel dle manželky celkem čtyři mimomanželské vztahy. Manželka žádný vztah nenavázala a situace, o které hovořil, byla pouhým flirtem. Společně navštívili psychologa v roce 2012 nebo 2013 a v roce 2019, kdy pociťovala velký tlak ze strany navrhovatele ohledně nákupu nemovitosti. Manželka se nákupem nebyla jistá a nakonec s nákupem nesouhlasila, načež se navrhovatel urazil a odešel ze společné domácnosti. Podobným způsobem navrhovatel reagoval pravidelně. Vzájemné problémy v podstatě neprobírali, neřešili. Navrhovatel podlomil důvěru manželky, když si půjčoval peníze bez jejího vědomí. Podle manželky si děti na situaci ještě úplně nezvykly, střídavá péče pro ně není dobrá. Navrhovatel nemá na děti čas. 8. Soud nezjistil pro rozhodnutí relevantní skutečnosti z nájemní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemkyní dne [datum], z předávacího protokolu vztahujícímu se k předmětné nájemní smlouvě, ze smlouvy o rezervaci a poskytnutí součinnosti, resp. odstoupení od této smlouvy. 9. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém vztahu. Manželství bylo uzavřeno po asi dvouleté známosti. Z manželství se narodily tři nezletilé děti. První problémy v manželství se objevily již v roce 2012 a souvisely se zaměstnáním navrhovatele. Manželka dlouhodobě nesouhlasila s podnikatelskými aktivitami navrhovatele. I přes opakované návštěvy poradny nejsou manželé schopni společného soužití a navrhovatel se v říjnu 2020 ze společné domácnosti odstěhoval. V současné době má navrhovatel vztah s jinou ženou, se kterou má i společné dítě. 10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Podle § 755 odst. 2 o.