121 C 25/2018-243 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1 460 000 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z dlužné částky od 29. 6. 2015 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od 1. 8. 2015 do zaplacení. V důvodech svého návrhu uvedl, že se žalovanou uzavřeli smlouvu o zápůjčce ze dne 29. 6. 2015, na jejím základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 1 460 000 Kč, a to na účet žalované č. , č. účtu, , což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě o zápůjčce. Strany se dohodly na tom, že poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 10 % ročně budou vráceny žalobci do 31. 7. 2015. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované se zaplacením. Žalovaná dlužnou částku nevrátila, přestože byla žalobcem opakovaně vyzývána k zaplacení. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 4. 12. 2017. Žalobce dále doplnil, že mezi ním a žalovanou byly uzavřeny rovněž smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 3. 2015 na částku 3 090 000 Kč, ze dne 7. 4. 2015 na částku 2 500 000 Kč, ze dne 26. 6. 2015 na částku 1 460 000 Kč, přičemž žalovaná vrátila dne 14. 12. 2015 zápůjčku ve výši 6 450 000 Kč, dále bylo na dluh žalované započteno 2 x 200 000 Kč, a to dne 31. 8. 2015 a 1. 12. 2016, dále za ni plnil její otec dne 3. 1. 2017 částku ve výši 300 000 Kč. Celkem tak bylo na zápůjčky splněno 7 150 000 Kč. Dále žalobce na základě smlouvy o dílo provedl pro žalovanou výstavbu , Anonymizováno, a rekonstrukci , Anonymizováno, , kdy celková cena ve výši 4 507 621 Kč bez DPH byla žalované vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, . Platby žalované ze dne 1. 4. 2015 ve výši 3 090 000 Kč a ze dne 10. 4. 2015 ve výši 1 417 621 Kč byly započteny na splnění tohoto daňového dokladu, neboť žalovaná platby identifikovala variabilním symbolem daňového dokladu. Uvedený daňový doklad navíc žalovaná předložila v rámci žádosti o poskytnutí dotace, žalobce pak podal k Finančnímu úřadu v , adresa, za měsíc březen 2015 výpis z evidence podle § 92a zákona o dani z přidané hodnoty za dodavatele, obdobné nepochybně za odběratele učinila žalovaná. Žalobce dále dodal žalované dílo za částku 443 895 Kč bez DPH, přičemž tato částka nebyla ze strany žalované zaplacena a je předmětem jiného řízení probíhajícího u zdejšího soudu. Žalobce dále doplnil, že žalovaná v reakci na žalobu uvedla, že se žalobou nesouhlasí z důvodu nevyřízení reklamace a že žalovaná částka bude započtena a dále vymáhána pohledávka, která bude po započtení převyšovat. Svým podáním tak de facto uznala svůj dluh co do právního důvodu i výše, neboť proti pohledávce z žaloby hodlala započíst svou údajnou pohledávku. K námitce žalované, že smlouvu o zápůjčce ze dne 29. 6. 2015 (ani ze dne 26. 6. 2015) nepodepsala, uvedl žalobce, že tuto námitku vznesla žalovaná až dne 17. 3. 2021 a je tedy s podivem, že si to neuvědomila dříve. Dále uvedl, že je přesvědčen o pravosti podpisu žalované na předmětné smlouvě. Současně k námitce promlčení případného bezdůvodného obohacení uvedl, že je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce má za to, že plnil na základě smluvního vztahu. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je nezbytné, aby se dozvěděl o tom, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Žalobce byl však až do dne 23. 3. 2021 (doručení vyjádření žalované s námitkou nepravosti jejího podpisu) přesvědčen o tom, že plnil žalované na základě smluv o zápůjčce, které žalovaná podepsala. Subjektivní promlčecí lhůta tak nemohla dosud uběhnout.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, své prvotní vyjádření, v němž odkazovala na uplatněné vady díla a reklamace, následně vzala zpět s tím, že s věcí a priori nesouvisí. Dále uvedla, že jí byla dne 29. 6. 2015 zaslána na účet částka 1 460 000 Kč. Žalovaná však tuto částku uhradila, když dne 14. 12. 2015 žalobci zaslala na účet částku 6 450 000 Kč. Dále uvedla, že na účet žalobce provedla další dvě platby, a to dne 1. 4. 2015 zaplatila částku 3 090 000 Kč a dne 10. 4. 2015 částku 1 417 621 Kč. Uhradila tak žalobci celkem částku 11 657 621 Kč, tedy více, než jí bylo půjčeno. Nic tak žalobci nedluží. K vyjádření žalobce pak namítla, že smlouvu o zápůjčce ze dne 29. 6. 2015 nepodepsala, podpis není jejím pravým podpisem. Nedošlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce a částka zaslaná žalobcem na účet žalované může být nanejvýš bezdůvodným obohacením. Vzhledem k tomu, že však od zaslání prostředků na její účet uplynulo do podání žaloby více než tři roky, je nárok žalobce na jeho vrácení promlčen. Shodné pak dle žalované platí i o smlouvě ze dne 26. 6. 2015.3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 6. 2015 soud zjistil, že jako zapůjčitel a vydlužitel jsou uvedeni účastníci tohoto řízení. Na základě smlouvy měl žalobce zapůjčit žalované prostředky ve výši 1 460 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnuté finanční prostředky s úrokem ve výši 10 % ročně nejpozději do 31. 7. 2015. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % ročně z dlužné částky za každý den prodlení. Současně bylo ve smlouvě uvedeno, že žalovaná osvědčuje podpisem smlouvy převzetí peněžní částky na svůj účet číslo , č. účtu, dne 29. 6. 2015. U vytištěného textu „vydlužitel“ je na smlouvě připojeno ručně napsané číslo , hodnota, , podpis , jméno FO, a číslo , hodnota, . Soud dále provedl k důkazy smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 3. 2015 na částku 3 090 000 Kč, ze dne 7. 4. 2015 na částku 2 500 000 Kč a ze dne 26. 6. 2015 na částku 2 000 000 Kč. Všechny smlouvy obsahovaly stejný text s výjimkou výše poskytnuté částky.4. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, bylo prokázáno, že na účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce, který je účtem žalované, jak vyplývá i z jí předloženého výpisu z tohoto účtu, odeslal žalobce dne 31. 3. 2015 částku 3 090 000 Kč, dne 7. 4. 2015 částku 2 500 000 Kč, dne 26. 6. 2015 částku 2 000 000 Kč a dne 29. 6. 2015 částku 1 460 000 Kč, tedy částky odpovídající sumám uvedeným v jednotlivých smlouvách o zápůjčce ve dny, jež odpovídají datům uvedeným v jednotlivých smlouvách o zápůjčce. Žalovaná pak výpisem z účtu č. , č. účtu, prokázala, že dne 14. 12. 2015 provedla na výše uvedený účet žalobce platbu ve výši 6 450 000 Kč bez uvedení variabilního symbolu či jiného údaje identifikujícího platbu.5. Z výpisu z téhož účtu žalované pak bylo rovněž zjištěno, že žalovaná zaslala žalobci na výše uvedený účet dne 1. 4. 2015 částku 3 090 000 Kč a dne 10. 4. 2015 částku 1 417 621 Kč. Přestože žalovaná tvrdí, že těmito platbami spolu s platbou ze dne 14. 12. 2015 bylo uhrazeno více, než jí bylo půjčeno (celkem 11 657 621 Kč, tato částka je mezi účastníky nesporná), soud jejímu tvrzení neuvěřil. Z výpisu z jejího účtu bylo zjištěno, že obě platby byly provedeny pod variabilním symbolem č. , var. symbol, , přičemž v součtu činí 4 507 621 Kč. Tomuto variabilnímu symbolu pak odpovídá variabilní symbol žalobcem předložené faktury ze dne 31. 3. 2015, ze které bylo zjištěno, že jí žalobce vyúčtoval žalované stavební práce právě v částce 4 507 621 Kč s přenesením daňové povinnosti. Součástí faktury je rovněž rekapitulace se soupisem prací, přičemž je uvedeno, že se jedná o akci: „Výstavba , Anonymizováno, a rekonstrukce , Anonymizováno, “. V souladu s tvrzením žalobce o vyúčtování částky 4 507 621 Kč jsou pak i další žalobcem navržené důkazy. Žalobce prokázal výpisem z evidence pro účely daně z přidané hodnoty podle § 92a zákona o DPH (zákon č. 235/2004 Sb.) ze dne 2. 5. 2015, že pod číslem , hodnota, uvedl částku 4 507 621 Kč pro odběratele s DIČ , Anonymizováno, (tedy daňové identifikační číslo uvedené u jednotlivých smluv o zápůjčce u identifikace žalované, a to jak v textu tištěném, tak v textu doplněném ručně u podpisu) jako částku, u níž byl uplatněn režim přenesení daňové povinnosti plátce na výstupu. Žalovaná sice nesouhlasila s vyžádáním opisu výpisu z evidence pro účely daně z přidané hodnoty podle § 92a zákona o DPH, nicméně tvrzení žalobce o tom, že pro ni na základě smlouvy práce fakturované fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, provedl, bylo rovněž prokázáno sdělením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a Oznámením o schválení platby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , jež bylo adresováno žalované. Z těchto listin má soud za prokázané, že žalovaná podala žádost o poskytnutí dotace na výstavbu , Anonymizováno, a rekonstrukci , Anonymizováno, , tedy akci shodně označenou jako akce uvedená v příloze k výše uvedené faktuře. Dále bylo zjištěno, že žalovaná v rámci žádosti o poskytnutí dotace předložila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakturu č. , hodnota, vystavenou žalobcem. Tato faktura je výslovně uvedena v oznámení o schválení platby. O provedení prací na stavbě , Anonymizováno, pak vypovídají i reklamace žalované ze dne 27. 11. 2017 a ze dne 16. 1. 2018.6. Vzhledem ke sporované pravosti podpisu žalované na smlouvě o zápůjčce soud ve věci proved