21 C 145/2022-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že se ocitlo v hluboké krizi, manželé spolu nežijí od [datum], od té doby manželka žije v [obec]. 2. Manžel se k návrhu připojil. 3. Soud provedl důkaz čtením listin – oddacího listu a rozsudku [název soudu] vydaného v řízení opatrovnickém č.j. 17 Nc 40/2022-54, jímž byly poměry nezletilých dcer účastníků pro dobu před i po rozvodu a jenž nabyl právní moci dne 14. 12. 2022. Sňatek účastníci uzavřeli dne [datum]. Manželka ve své výpovědi uvedla, že v důsledku alkoholismu na straně manžela docházelo ke sporům, celkově si nerozuměli, hádky se stupňovaly, manžel byl nepříjemný i ke starší dceři. Dalším důvodem sporů byla dlouhodobá nezaměstnanost manžela. Dne 12. 2. 20222 se odstěhovala z [obec] zpět do [obec]. Na obnovení manželství nemá zájem. Manžel naproti tomu uvedl, že alkohol nenadužívá, jeho nezaměstnanost byla menší než manželčina. V manželství byl spokojený. Na rozpadu manželství se podle něj podílely obě rodiny, které do vztahu zasahovaly, zejména jeho otec, který mu tvrdil, že si jej manželka vyhlídla a udělala pak na něj i na otce podraz. Z výpovědí obou manželů pak nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dcer daných zvláštním zřetelem. Manžel je s dcerami (zejména s mladší) v kontaktu, vzhledem ke vzdálenosti a nedostatku prostředků se však nenavštěvují. 4. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plné svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, žádný z účastníků nemá na jeho dalším trvání zájem. Účastníci přitom spolu již více než rok nežijí a nevedou společnou domácnost. Jejich manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Za této situace bude rozvodem manželství pouze potvrzen faktický stav. Pokud jde o nezletilé děti, s ohledem na délku doby, po kterou spolu manželé nežijí, jsou již na situaci zvyklé, rozvodem manželství tak nedojde ve vztahu k nim již k žádné změně. Soud tedy dospěl k závěru, že zákonem stanovené podmínky jsou dány a manželství účastníků rozvedl. 6. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je s ohledem na rozdílné výpovědi účastníků za situace absence dalších důkazních návrhů spatřuje v odlišných povahách účastníků, rozdílných představách o fungování manželství a financování rodiny. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., podle něhož nemají účastníci řízení o rozvod manželství právo na náhradu nákladů řízení.