21 C 187/2023-16 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s tím, že manželství je dlouhodobě v krizi. Manželka se v roce 2016 odstěhovala ze společné domácnosti z důvodu navázání mimomanželské známosti. Od té doby spolu manželé nežijí, nestýkají se, pouze řeší nezbytné věci v souvislosti se společnými dětmi. Oba mají nové partnery, s nimiž žijí. Jejich svazek je tak pouze formální. 2. Soud provedl důkaz čtením listin – oddacího listu, a rozsudku zdejšího soudu vydaného v řízení opatrovnickém č.j. 6 Nc 8455/2016-2016 ze dne 26. 10. 2016, jímž byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a jenž nabyl právní moci dne 5. 12. 2016. Sňatek účastníci uzavřeli dne [datum]. Ze shodných výpovědí účastníků vzal soud za prokázané, že spolu nežijí od května 2016. Oba mají nový partnerský vztah a manželé se navzájem nestýkají. 3. Přestože bylo v opatrovnickém řízení rozhodnuto již v roce 2016, z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že nedošlo ke změně poměrů a nadále podle schválené dohody fungují ve vztahu k nezletilému synovi. Současně z jejich výpovědí nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého syna danými zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb.). 4. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plné svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, žádný z účastníků nemá na jeho dalším trvání zájem. Účastníci přitom spolu již více než 7 let nežijí ve společné domácnosti. Jejich manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Za této situace bude rozvodem manželství pouze potvrzen faktický stav. Rozvod manželství nebude ani v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků, neboť je téměř zletilý a v rozdělené domácnosti rodičů žije již více než 7 let. Na danou situaci je tak zvyklý. Soud tedy dospěl k závěru, že zákonem stanovené podmínky jsou dány a manželství účastníků rozvedl. 6. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je s ohledem na shodná tvrzení účastníků spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech účastníků a v rozdílném názoru na fungování manželství, což vedlo ke vzájemnému citovému ochlazení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., podle něhož nemají účastníci řízení o rozvod manželství právo na náhradu nákladů řízení.