21 C 193/2023-11 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství se ocitlo v krizi. Účastníci spolu již od podzimu 2022 nežijí a nevedou společnou domácnost. Vzniklou krizi se rozhodli řešit rozvodem manželství. 2. Manžel se k návrhu připojil. 3. Soud provedl důkaz čtením listin oddacího listu. Sňatek účastníci uzavřeli dne [datum]. Syn z manželství narozený je již zletilý. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že spolu nežijí od podzimu 2022. 4. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plné svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, žádný z účastníků nemá na jeho dalším trvání zájem. Účastníci přitom spolu již téměř 1 rok nežijí ve společné domácnosti. Jejich manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Za této situace bude rozvodem manželství pouze potvrzen faktický stav. Soud tedy dospěl k závěru, že zákonem stanovené podmínky jsou dány a manželství účastníků rozvedl. 6. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je s ohledem na shodná tvrzení účastníků spatřuje v rozdílných názorech na fungování manželství, trávení volného času, což vedlo ke ztrátě vzájemné komunikace a postupnému citovému ochlazení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., podle něhož nemají účastníci řízení o rozvod manželství právo na náhradu nákladů řízení.