21 C 316/2022-19 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, stalo se jen formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití. To bylo dle manželky špatné, neboť manžel nadměrně užíval alkohol a poté se k manželce i rodině nechoval dobře. 2. Manžel s rozvodem nesouhlasil. Uvedl, že se nachází ve [anonymizována čtyři slova] a nemá tak možnost se bránit. Manželku miluje a chce udržet rodinu. Ve společné domácnosti žili do jeho nástupu do [anonymizována čtyři slova] dne [datum]. Do doby nástupu do [anonymizována dvě slova] pracoval. Je si vědom pár chyb a je ochotný udělat vše, aby rodinu udržel a napravil určité chyby, aby byla rodina spokojená. 3. Soud provedl důkaz čtením listin – oddacího listu a rozsudku zdejšího soudu ve věci úpravy poměrů nezletilého syna účastníků. Sňatek účastníci uzavřeli dne [datum]. Poměry nezletilého syna účastníků byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2022, č. j. [číslo jednací] a rozsudek nabyl právní moci dne 2. 2. 2023. Vzhledem k dodání manžela do [anonymizována čtyři slova] spolu účastníci nežijí od [datum]. Návrh na rozvod manželství pak byl podán jen o dva dny později. 4. Z výpovědi účastníků soud zjistil, že zatímco manžel je v manželství spokojený, manželka dlouhodobě není a postupně k manželovi ztratila jakýkoliv citový vztah. V manželství jí vadilo, že manžel o všem rozhodoval, byl panovačný. Již v minulosti se s manželem rozešla, ale protože stále naléhal a ona navíc byla ve finanční tísni, opět s ním začala žít. Nyní již nechce manželské soužití obnovit. Při výslechu bylo zřejmé, že se manželka bojí proti manželovi něco říct, viditelně se jí klepaly ruce, uhýbala pohledem a vypovídala velmi omezeně. Soud nabyl dojmu, že se reakcí manžela bojí. Z výpovědí účastníků soud dále zjistil, že syn účastníků o rozvodu rodičů ví od matky, s otcem si občas telefonuje. Rozvod mu dle výpovědi matky nevadí. 5. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plné svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž manželka na dalším trvání manželství nemá zájem. Přestože manžel s rozvodem nesouhlasí, je zjevné, že pro manželku je soužití s manželem vysoce stresující a že v tomto svazku nechce dále setrvávat. Návrh na rozvod manželství podala velmi krátce poté, kdy manžel nastoupil [anonymizována tři slova], tedy zjevně v situaci, kdy na ni nemohl působit a ona se mohla svobodně rozhodnout. Za situace, kdy nemá manželka zájem na dalším soužití s manželem, které je zřejmě pro ni psychicky náročné, nelze manželku nutit, aby v takovém svazku setrvala. Poměry nezletilého syna byly pro dobu po rozvodu upraveny a nezletilý je se situací srozuměn. Rozvod manželství tak nebude v rozporu s jeho zájmy danými zvláštním zřetelem. Soud tedy dospěl k závěru, že zákonem stanovené podmínky jsou dány a manželství účastníků rozvedl. 7. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je s ohledem na výpovědi účastníků spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech účastníků a dominantním postavení manžela, kdy toto vedlo postupně ke ztrátě citového vztahu na straně manželky. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., podle něhož nemají účastníci řízení o rozvod manželství právo na náhradu nákladů řízení.