21 C 331/2023-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manžel se podanou žalobou domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství se ocitlo v krizi. Účastníci spolu více než 6 měsíců nežijí a nevedou společnou domácnost. Vzniklou krizi se rozhodli řešit rozvodem manželství. 2. Manželka se k návrhu připojila. 3. Soud provedl důkaz čtením listin – oddacího listu, a rozsudku zdejšího soudu vydaného v řízení opatrovnickém č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 11. 2023, jímž byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a jenž nabyl právní moci dne [datum]. Sňatek účastníci uzavřeli dne [datum]. Ze shodných výpovědí účastníků vzal soud za prokázané, že spolu nežijí od března 2023. Ohledně nezletilých dětí postupují společně a jsou schopni se dohodnout. Na obnovení manželského soužití nemají zájem. 4. Z výpovědí účastníků nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí danými zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb.). 5. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plné svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, žádný z účastníků nemá na jeho dalším trvání zájem. Účastníci přitom spolu již téměř 10 měsíců nežijí ve společné domácnosti. Jejich manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Za této situace bude rozvodem manželství pouze potvrzen faktický stav. Rozvod manželství nebude ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí daných zvláštním zřetelem, neboť rodiče jsou schopni ohledně jejich péče dohodnout. Soud tedy dospěl k závěru, že zákonem stanovené podmínky jsou dány a manželství účastníků rozvedl. 7. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je s ohledem na shodná tvrzení účastníků spatřuje v rozdílném názoru na fungování manželství, trávení volného času a hospodaření, což vedlo ke vzájemnému citovému ochlazení. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., podle něhož nemají účastníci řízení o rozvod manželství právo na náhradu nákladů řízení.