21 C 429/2022-16 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manžel se podanou žalobou domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství se ocitlo v krizi. Účastníci spolu již déle než 6 měsíců nežijí a nevedou společnou domácnost. Vzniklou krizi se rozhodli řešit rozvodem manželství. 2. Manželka se k návrhu připojila. 3. Soud provedl důkaz čtením listin – oddacího listu. Sňatek účastníci uzavřeli dne [datum]. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že se z manželství žádné děti nenarodily. Účastníci spolu od přelomu července a srpna 2022 nežijí ve společné domácnosti a na dalším trvání manželství nemají zájem. 4. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plné svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, žádný z účastníků nemá na jeho dalším trvání zájem. Účastníci přitom spolu již téměř 8 měsíců nežijí ve společné domácnosti. Jejich manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Za této situace bude rozvodem manželství pouze potvrzen faktický stav. Soud tedy dospěl k závěru, že zákonem stanovené podmínky jsou dány a manželství účastníků rozvedl. 6. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je s ohledem na shodná tvrzení účastníků spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech účastníků a v rozdílném názoru na fungování manželství a trávení volného času, což vedlo ke vzájemnému citovému ochlazení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., podle něhož nemají účastníci řízení o rozvod manželství právo na náhradu nákladů řízení.