21 C 69/2023-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství se ocitlo v krizi. V průběhu manželství narůstaly spory mezi účastníky, což vedlo manželku k podání dvou návrhů na rozvod manželství, které však manželka vždy vzala zpět, neboť se jim podařilo vztahy urovnat. Postupně však rozpory narůstaly a v posledních letech již účastníci nebyli schopni tyto spory vyřešit. Od [datum] manželé nevedou společnou domácnost. Toho dne manžel přirazil manželce hlavu dveřmi od lednice, sprostě jí nadával, třískal dveřmi, vysadil dveře na půdu, manželka má za to, že na jeho jednání má vliv vyšší konzumace piv. Na dalším trvání manželství tak manželka nemá zájem. 2. Manžel zpočátku se žalobou nesouhlasil, následně se k návrhu připojil. 3. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu. Sňatek účastníci uzavřeli dne [datum]. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželství účastníků dlouhodobě nefunguje, manželka podala opakovaně návrh na rozvod manželství. Od [datum] účastníci nevedou společnou domácnost. Manžel se pouze donedávna podílel částečně na úhradě nákladů spojených s bydlením. Ani jeden z účastníků nemá na dalším trvání manželství zájem. Dcera z manželství narozená je již zletilá. 4. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plné svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, žádný z účastníků nemá na jeho dalším trvání zájem. Účastníci přitom spolu již více než 1 rok nevedou společnou domácnost. Jejich manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Za této situace bude rozvodem manželství pouze potvrzen faktický stav. Soud tedy dospěl k závěru, že zákonem stanovené podmínky jsou dány a manželství účastníků rozvedl. 6. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je s ohledem na shodná tvrzení účastníků spatřuje v rozdílných názorech na fungování manželství, což vedlo ke vzájemnému citovému ochlazení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., podle něhož nemají účastníci řízení o rozvod manželství právo na náhradu nákladů řízení.