4 C 271/2023-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 75 000 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z uvedené částky od 25. 3. 2022 do zaplacení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 21. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a téhož dne žalovanému poskytla částku 75 000 Kč. Žalovaný následujícího dne od smlouvy odstoupil, a proto byl povinen bez zbytečného odkladu nejdéle však do 30 dnů vrátit žalobkyni jistinu úvěru. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil. Na písemnou výzvu soudu žalobkyně uvedla, že převod uvedené částky vyplývá přímo ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.2. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji podepsali dne 21. 2. 2022 účastníci tohoto řízení. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku 75 000 Kč, a to do 3 dnů od úspěšného provedení telefonického ověření správností osobních údajů žalovaného, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného uvedený v záhlaví smlouvy. Žalovaný nevyužil doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. V takovém případě smlouva opět uváděla, že dojde k bezhotovostnímu převodu sjednané částky. V žádném ustanovení smlouvy však není potvrzení od žalovaného, že již při podpisu smlouvy mu byl úvěr vyplacen.Ze zákaznické smlouvy, standardních informací o spotřebitelském úvěru, předžalobní výzvy nic podstatného pro řešení tohoto sporu (tj. prokázání toho, že úvěr byl žalovanému vyplacen) zjištěno nebylo.Uvedená skutečnost nevyplývá a nebyla prokázána ani z tabulky umoření. Především tuto listinu vytvořila sama žalobkyně a není podepsána žalovaným, který by případně stvrdil, že částku 75 000 Kč skutečně obdržel.Z oznámení o odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný dne 22. 2. 2022 podepsal toto odstoupení o výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru.3. Žalobkyně tak sice prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru s tím, že žalovaný hned následující den od smlouvy odstoupil. Žalobkyně však neprokázala to nejdůležitější pro rozhodnutí, a to že žalovanému poskytla převodem na jeho účet částku 75 000 Kč. Výslech žalovaného nebyl proveden, neboť se k nařízenému jednání nedostavil a nebyla to ani jeho povinnost. Účastnická výpověď je pouze subsidiárním důkazním prostředkem, přičemž v tomto řízení si lze představit mnohem efektivnější důkazní návrh v podobě výpisu z účtu či dotazem na příslušnou banku. Žalobkyně, pokud by se k jednání dostavila, byla by poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o důkazním břemenu ve vztahu k prokázání, že žalovaná částka byla na účet žalovaného převedena. Stejně tak by byla poučena o následcích neunesení důkazního břemene. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žalovaný, který dosáhnul v tomto řízení plného úspěchu, by měl právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, a proto mu jejich náhrada nebyla přiznána.