12 C 438/2018-636 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 636 072 Kč na ztížení společenského uplatnění a částky 6 500 Kč jako nákladů vynaložených na vyhotovení znaleckého posudku. V důvodech svého návrhu uvedla, že byla jako spolujezdkyně účastníkem dopravní nehody dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na silnici , Anonymizováno, . třídy číslo , hodnota, na km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, – , adresa, (dále jen „nehoda 2“). Viníkem dopravní nehody byl žalovaný, který jako řidič osobního automobilu , Anonymizováno, , rok výroby 2014, reg. zn. , SPZ, , jež bylo pojištěno u , právnická osoba, ., nezvládl řízení a osobním vozidlem sjel do škarpy. Zde došlo k náhlému zastavení vozidla. Žalobkyně v důsledku prudkého zastavení narazila hlavou do přední sedačky, čímž došlo k úrazu, který měl za následek poškození zdraví. Žalobkyni byl diagnostikován , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Zranění zanechalo následky v , Anonymizováno, Rovněž v důsledku psychických zábran odmítá jízdu v autě či v prostředcích hromadné dopravy a není schopna jezdit na kole a nosit těžší břemena. K ustálení zdravotního stavu došlo v druhé polovině roku 2017, kdy byl vypracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž stanovil nemateriální újmu částkou 1 636 072 Kč. Za tento posudek uhradila žalobkyně částku 6 500 Kč. Žalobkyně uplatnila náhradu nemajetkové újmy u pojišťovny žalovaného, která však žádost žalobkyně zamítla. Žalobkyně zaslala dne 16. 10. 2018 žalovanému předžalobní upomínku, přes výzvu však žalovaný nemajetkovou újmu nezaplatil. Ve vztahu k námitce, že zdravotní komplikace vznikly v souvislosti s jinou/jinými nehodami, jichž byla žalobkyně účastna, žalobkyně uvedla, že znalec jednoznačně dospěl k závěru, že zdravotní potíže, jež popsala, vznikly v souvislosti s nehodou 2. Žalovaná se stala účastníkem dopravní nehody dne , datum, , v souvislosti s touto nehodou jí bylo vyplaceno 124 248 Kč za ztížení společenského uplatnění (dále jen „nehoda 1“). Dne , datum, došlo k nehodě 2 a následně dne , datum, byla účastna další dopravní nehody (dále jen „nehoda 3“), přičemž v rámci ní nebyla náhrada škody uplatněna. K výtkám ohledně uplatňování následků, jež žalobkyně uplatnila již v souvislosti s první nehodou, uvedla, že ve znaleckém posudku je hodnoceno brnění obou horních končetin, zatímco po nehodě 1 trpěla pouze brněním III. prstu pravé ruky.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že se jednalo o slabé opření se o strom, přičemž žalobkyně byla na zadním sedadle a připoutaná. Na žádné bolesti si nestěžovala, nechtěla zavolat záchrannou službu, nelze tak učinit závěr, že popsané zdravotní problémy byly způsobeny právě onou bagatelní nehodou. Pokud jde o zdravotní problémy, které žalobkyně popisuje, tyto jsou těžko uchopitelné, a právě z tohoto důvodu mohou být popsány pouze účelově. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl dle žalovaného zpracován se zpožděním, nelze určit, že zdravotní komplikace jsou zapříčiněny právě onou bagatelní nehodou, zejména za situace, kdy v mezidobí prodělala žalobkyně o dost vážnější nehodu, neboť jako spolujezdkyně nabourala čelním nárazem do autobusu dne , datum, (dále jen „nehoda 3“).3. Vedlejší účastnice, jež vstoupila do řízení na straně žalovaného, se žalobou nesouhlasila, neboť podle ní není prokázáno, že by nárokované ztížení společenského uplatnění souviselo pouze s dopravní nehodou 2. Nehoda 1 a nehoda 2 byly mnohem závažnější, přičemž znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, se s těmito nehodami nevypořádává. Zatímco v případě nehody 2 neměla žalobkyně žádné problémy, v případě nehody 3 zvracela a musela být zavolána rychlá záchranná služba. K její hospitalizaci došlo rovněž v souvislosti s nehodou 1. Pokud žalobkyně měla po nehodě 2 takové zábrany jezdit autem, je s podivem, že se stala účastnicí nehody 3. Ani , podezřelý výraz, nedává léčbu žalobkyně u , podezřelý výraz, či , Anonymizováno, do souvislosti s úrazem utrpěným při nehodě 2, neboť její léčbu v souvislosti s tímto úrazem dle sdělení ze dne 23. 6. 2017 ukončila. Ve vztahu k závěru znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dále uvedla, že znalec dává brnění rukou žalobkyně do souvislosti s dopravní nehodou 2, přičemž žalobkyně trpěla těmito problémy již od dopravní nehody 1 a uplatnila tyto následky u , Anonymizováno, .4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že byla žalobkyně účastna 3 dopravních nehod, a to dne , datum, . Průběh nehody 1 byl zjištěn z Detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, a připojeného spisu Magistrátu města , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, . V tomto případě byla žalobkyně spolujezdkyní na motocyklu, s nímž se střetlo osobní vozidlo, jež nedalo motocyklu přednost. Z oznámení trvalých následků úrazu ze dne 16. 4. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila u společnosti , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) pojistné plnění za trvalé následky úrazu ze dne , datum, , kdy došlo k havárii na motocyklu. Z uvedeného formuláře vyplývá, že žalobkyně byla hospitalizovaná od , datum, v , právnická osoba, . Následky jsou popsány jednak jako 3 keloidy různé velikosti, parestezie prstů pravé horní končetiny, bez omezení hybnosti kloubů. Ze zprávy o poškození zdraví (bolestného) bylo dále zjištěno, že v souvislostí s nehodou 1 bylo poškození zdraví žalobkyně charakterizováno , Anonymizováno, . Totožné skutečnosti ve vztahu k nehodě 1 byly dále zjištěny z oznámení škodné události , Anonymizováno, , dle hlášení přijatého dne , datum, a rovněž z lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a z propouštění zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, . Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , neurologa, bylo zjištěno, že žalobkyně byla neurologem vyšetřena asi rok po nehodě 1 se stížnosti na parestesii III. prstu pravé ruky po volární straně. Dle závěru neurologa se jedná o , Anonymizováno, . Z lékařské zprávy ze dne 18. 7. 2016 pak bylo zjištěno, že si u téhož lékaře žalobkyně stěžovala na , Anonymizováno, . Náhrada za ztížení společenského uplatnění byla pro účely likvidace pojistné události stanovena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jenž popsal stav žalobkyně a dopady jejích poranění do jejího života. Uvedl, že poranění zanechala trvalé následky omezující běžný život i budoucí uplatnění poškozené výskytem bolestí pravého kolene při zátěži, brněním prstů pravé ruky vyvolaném zejména zátěží, negativními estetickými projevy jizev, jejichž dopady byly posouzeny i ve vztahu ke společenským a osobním (intimním) vztahům. Vypočtená výše dle znaleckého posudku včetně navýšení o 30 % činila 124 248 Kč. Z dopisu , právnická osoba, , ze dne 13. 9. 2016 soud zjistil, že za zranění utrpěná při dopravní nehodě 1 byla žalobkyni vyplacena částka 124 248 Kč na odškodnění za ztížení společenského uplatnění. Z oznámení , Anonymizováno, ze dne 4. 6. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo v souvislosti s nehodou 1 vyplaceno bolestné ve výši 17 980 Kč5. Průběh nehodového děje u nehody 2 byl zjištěn z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , sepsaného Policií ČR, KŘP , právnická osoba, , územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát pod ev. č. , Anonymizováno, , protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, a Detailu relace o dopravní nehodě ze dne , datum, relace č. j. , Anonymizováno, . Z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič osobního vozidla , Anonymizováno, , pojištěného u vedlejší účastnice, se žalobkyní jako spolujezdkyní byl účasten dopravní nehody dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, přičemž po projetí levotočivé zatáčky přejel s vozidlem vlevo přes protisměrný jízdní pruh a s vozidlem havaroval do levého silničního příkopu. Žalobkyně byla při nehodě lehce zraněna a převezena do , právnická osoba, k dalšímu ošetření. Její rodiče nedali souhlas s vydáním lékařské zprávy, případě souhlas s nahlédnutím znalce v oboru lékařství do zdravotní dokumentace žalobkyně pro účely správního řízení ve věci přestupku, ke kterému došlo dne , datum, při dopravní nehodě a který se týkal zdravotního stavu žalobkyně.6. Průběh nehodového děje u nehody 3 byl prokázán Detailem relace o dopravní nehodě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a spisovým materiálem Policie ČR, KŘPJ, územní odbor , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, . Při této nehodě řidič vozidla, v němž jela žalobkyně, nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravě technickému stavu komunikace a povětrnostním podmínkám (náledí), s vozidlem dostal smyk, vjel vpravo mimo komunikaci, kde se následně od sněhové závěje odrazil zpátky na komunikaci vlevo do protisměrného jízdního pruhu, kde narazil svou přední částí vozidla do levé zadní boční části autobusu. Žalobkyně byla ošetřena RZP a převezena do , právnická osoba, k dalšímu ošetření. Šetření této pojistné události , právnická osoba, a.s. bylo zjištěno z dokumentů zaslaných pojišťovnou, a to z lékařs