21 C 206/2024-110 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 36 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 3. 2024 do zaplacení. V důvodech svého návrhu uvedl, že dne 8. 1. 2024 předjížděl svým vozidlem , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, vozidlo žalované , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Z vozidla žalované se uvolnil kus ledu a zasáhl předjíždějící vozidlo žalobce do pravého zpětného zrcátka. Náraz ledu způsobil vyhnutí zrcátka v jeho upevnění ve dveřích, vypadnutí skla a poškození blinkru na zrcátku. Žalobce nahlásil pojistnou událost pojišťovně žalované, neboť v důsledku vyhnutí zrcátka v rámu dveří bylo nutné provést opravu i tohoto úchytu, lišt u okna. Oprava v autorizovaném servisu byla provedena, avšak pojišťovna žalované odmítla částku za opravu uhradit. Žalobce tak byl nucen zaplatit za opravu vozidla částku 36 890 Kč. Následně její úhradu požadoval po žalované, která se však odkázala na pojistnou smlouvu a uvedla, že nemůže dobrovolně plnit.2. Žalovaná uvedla, že ve věci učinila maximum pro uplatnění pojistné události u své pojišťovny. Vzhledem k tomu, že je vázána smluvními podmínkami, nemůže dobrovolně poskytnout žalobci plnění. Rozhodnutí tak ponechala na úvaze soudu.3. Vedlejší účastnice nesouhlasila se žalobou. Uvedla, že žalobce nedostatečně popisuje průběh škodní události a rozsah poškození vozidla. Řidič vozidla žalované těžko mohl vidět, že předmět z jeho vozidla poškodil vozidlo žalobce.4. Z výpovědí žalobce a svědka , jméno FO, vzal soud za prokázané, že dne , datum, se žalobce spolu s rodinou pohyboval po dálnici , Anonymizováno, vozidlem , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, . Ve stejnou dobu se po , Anonymizováno, pohybovalo rovněž vozidlo žalované , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, řízené řidičem žalované, , jméno FO, , které vyjelo z , adresa, a na dálnici se setkalo s vozidlem žalobce před , Anonymizováno, . Ze zadní části návěsu se při jízdě uvolnil kus ledu, který zasáhl vozidlo žalobce z pravé strany. Hned poté žalobce s vozidlem zpomalil a zařadil se do jízdního pruhu před vozidlo žalované. Následně sjel na nejbližším parkovišti u benzinové pumpy, kam jej následoval bez výzvy ze strany žalobce i svědek , jméno FO, s vozem žalované. Svědek , jméno FO, uvedl, že průběh nehodového děje viděl periferně ve zpětném zrcátku, viděl, že vozidlo žalobce bylo zasaženo v oblasti pravých předních dveří. Rovněž potvrdil, že viděl, že došlo k poškození. Průběh nehodového děje svědek soudu zakreslil, přičemž jeho popis odpovídal ve všech podstatných bodech výpovědi žalobce. Výpověď svědka je pak rovněž v souladu s e-mailovou komunikací žalobce s jednatelem žalované ze dne 9. 1. 2024, v níž žalobce oceňuje přístup svědka , jméno FO, , zejména pak to, že za nimi sjel bez jakékoliv výzvy na benzinku.5. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované ze dne 9. 1. 2024 - 26. 3. 2024 bylo dále prokázáno, že se žalobce obrátil na žalovanou, resp. na jejího jednatele se žádostí o součinnost ve věci zpětného zrcátka poškozeného vozidlem , Anonymizováno, , neboť od servisního technika zjistil, že nelze opravu provést jednoduchým „secvaknutím“ zrcátka zpět. Žalobce požádal žalovaného o vyplnění formuláře pro pojišťovnu za řidiče, aby mohl nahlásit věc pojišťovně a vozidlo nechat opravit. Následně dne 22. 3. 2024 žalobce oznámil žalované, že vedlejší účastnice neuznala škodu z důvodu nedostatečné průkaznosti a dále mu sdělila, že žalovaná škodu nenahlásila. Žalovaná e-mailem ze dne 26. 3. 2024 potvrdila žalobci, že kontaktovala pojišťovnu, žalobce téhož dne však sdělil žalované, že vedlejší účastnice trvá na svém stanovisku.6. Uplatnění nároku z povinného ručení u vedlejší účastnice bylo prokázáno formulářem uplatnění nároku – povinné ručení, číslo pojistné události , Anonymizováno, ze dne 11. 1. 2024. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako pojištěný a majitel vozidla A je uveden žalobce, jako pojištěný a majitel vozidla B je uvedena žalovaná, jako řidič vozidla B svědek , jméno FO, . Na plánku je zakreslen způsob nehodového děje, jenž odpovídá zákresu, který provedl i svědek , jméno FO, při soudním jednání. Protokol je vyplněn na dvou různých tiskárnách, přičemž je podepsán žalobcem a dále je zde podpis „, jméno FO, “. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že nehodový děj do tohoto formuláře zakreslil žalobce a naskenovaný formulář zaslal žalované.7. Z vyjádření účastníka k dopravní nehodě , Anonymizováno, č. , hodnota, byly zjištěny totožné okolnosti. Vyjádření je podepsáno dne 12. 3. 2024 žalobcem. Popis nehodového děje i jeho nákres odpovídají výpovědi žalobce a svědka , jméno FO, . Z vyjádření účastníka k dopravní nehodě ze dne 13. 1. 2024 bylo zjištěno, že zde chybí nákres skutkového děje, popis skutkového děje je mírně odlišný, neboť uvádí, že kus ledu dopadl na automobil jedoucí za vozidlem žalované. Na formuláři je podpis „, jméno FO, “. Svědek , jméno FO, vypověděl, že nevyplňoval žádné listiny v souvislosti s uvedenou škodní událostí, pouze věc nahlásil jednateli žalované. Popřel, že by se na listině Vyjádření účastníka k dopravní nehodě ze dne 13. 1. 2024 a na Záznamu o dopravní nehodě jednalo o jeho podpis.8. Rozsah poškození pravého zrcátka a uchycení v pravých předních dveří je patrný z fotografií vozidla, a to jak z fotografie poškozené části, tak ze srovnávací fotografie nepoškozeného zrcátka a jeho uchycení v rámu dveří. Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2024, splatné dne 22. 3. 2024, zakázkového listu č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2024 a účtenky ze dne 22. 3. 2024 bylo dále prokázáno, že , právnická osoba, . provedlo opravu pravého zrcátka a pravých předních dveří pod zrcátkem. Faktura obsahuje podrobných rozpis provedených úkonů a použitého materiálu, jež se vztahuje k opravě výše uvedeného poškození. Žalovaný uhradil servisu za opravu částku 36 890 Kč.9. Z dopisu vedlejší účastnice žalobci ze dne 22. 3. 2024 bylo zjištěno, že vedlejší účastnice oznámila žalobci, že ukončila šetření pojistné události s tím, že vznik škody nepovažuje za prokázaný. Událost ukončila bez náhrady pojistného plnění. Z dopisu ze dne 25. 3. 2024 pak bylo zjištěno, že vedlejší účastnice sdělila žalobci, že trvá na zamítavém stanovisku.10. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2024 a doručenky k datové zprávě vzal soud za prokázané, že dne 5. 4. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z e-mailové komunikace mezi zástupci účastníků ze dne 17. 4. 2024 a 18. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná odmítla uhradit vzniklou škodu s odkazem na stanovisko pojišťovny a odkázala žalobce na soudní řízení. Pojistnými podmínkami pak prokazovala své povinnosti v rámci pojistného vztahu s vedlejší účastnicí.11. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Vozidla žalobce a žalované, řízené řidičem , jméno FO, , se dne , datum, pohybovaly po dálnici , Anonymizováno, směrem na Prahu, když z vozidla žalované se z plachty v zadní části nákladního prostoru uvolnil kus ledu, ulétl a zasáhl v levém pruhu předjíždějící vozidlo žalobce v oblasti pravých předních dveřích, resp. narazil do zpětného zrcátka. Zrcátko se uvolnilo a žalobce proto na nejbližším odpočívadle sjel a zastavil. Stejně tak sjel i řidič , jméno FO, , neboť ve zpětném zrcátku viděl, jak z jeho vozu ulítl kus ledu a zasáhl vozidlo žalobce. Žalobce poté zpomalil a jel před ním. Nijak na něj nesignalizoval, bylo však zřejmé, že došlo k nějakému poškození. Po zastavení oba muži zjistili, že zrcátko nejde jednoduše zacvaknout, chybí mu část blinkru, zápis o nehodě nesepsali, neboť žalobce si myslel, že půjde zrcátko jednoduše spravit. Řidič , jméno FO, poskytl žalobci lepicí pásku k provizornímu upevnění zrcátka a žalobci dal vizitku s kontaktem na žalovanou. Tento skutkový děj vyplývá ze shodných výpovědí žalobce a svědka , právnická osoba, rovněž odpovídá údajům, které v záznamu o dopravní nehodě a vyjádření účastníka k dopravní nehodě uvedl žalobce. Stejně tak odpovídá povaze poškození vozidla žalobce. To, že na vyjádření účastníka k dopravní nehodě a záznamu o dopravní nehodě je uveden podpis svědka , jméno FO, , který však popřel, že by se jednalo o jeho podpis, na uvedeném závěru nic nemění. Soud tím spíše považuje jeho výpověď za věrohodnou. Následně žalobce kontaktoval e-mailem žalovanou s tím, že bohužel nešlo zrcátko jednoduše spravit, neboť došlo k vyhnutí zrcátka v úchytu, jeho ovládání tak nebylo možné, bude tak nutno nahlásit škodnou událost. Žalobce požádal žalovanou o sepsání záznamu o dopravní nehodě, zaslal žalované oskenovaný, jím vyplněný formulář. Následně mu žalovaná zaslala vyplněný dokument zpět. Takto vyplněný formulář zaslal žalobce vedlejší účastnici a nahlásil pojistnou událost, která byla vedena pod č. , hodnota, . Dne 12. 3. 2024 zaslal žalobce vyjádření účastníka k dopravní nehodě, ve kterém popsal průběh nehodového děje a rovněž učinil jeho nákres. Následně kontaktoval žalobce žalovanou nejprve