21 C 344/2023-18 — Okresní soud v Jihlavě

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství se ocitlo v krizi. Manžel pracoval v [obec], domů jezdil pouze na víkendy. Na manželce ležela veškerá péče o nezletilé dítě. Po narození druhého dítěte sice manžel našel práci v místě bydliště, nadále však netrávil čas s rodinou, navíc začal podnikat, výrazně se zadlužil a nestíhal se starat o rodinu. Manželka k manželovi ztratila citový vztah. Vzniklou krizi se rozhodla řešit rozvodem manželství. 2. Manžel se k návrhu připojil. 3. Soud provedl důkaz čtením listin – oddacího listu. Sňatek účastníci uzavřeli dne [datum]. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že spolu manželé nežijí od [datum]. Krize v manželství trvala již rok předtím. Manžel žije v [obec], s dětmi se stýká pouze občas, výživné zatím neplatí. 4. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plné svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, žádný z účastníků nemá na jeho dalším trvání zájem. Účastníci přitom spolu již půl roku nežijí ve společné domácnosti. Jejich manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Za této situace bude rozvodem manželství pouze potvrzen faktický stav. rozvod nebude ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí daných zvláštním zřetelem, neboť děti jsou v podstatě na situaci již zvyklé. Soud tedy dospěl k závěru, že zákonem stanovené podmínky jsou dány a manželství účastníků rozvedl. 6. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je s ohledem na shodná tvrzení účastníků spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech účastníků a v rozdílném názoru na fungování manželství, jakož i v nesouladu v intimní oblasti, což vedlo ke vzájemnému citovému ochlazení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., podle něhož nemají účastníci řízení o rozvod manželství právo na náhradu nákladů řízení.