ECLI: ECLI:CZ:OSJI:2024:21.C.370.2023.1 Datum: 2024-03-25 Předmět: o zrušení vyživovací povinnosti Ustanovení: ["§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 910 z. č. null/null Sb.", "§ 923 z. č. null/null Sb.", "§ 911 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."] ["smlouva pracovní""výživné"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zrušení vyživovací povinnosti. Aplikuje: § 911 (89/2012 Sb.), § 910 (null/null Sb.), § 923 (null/null Sb.), § 911 (null/null Sb.).
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby byla zrušena jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému. V odůvodnění žalobce uvedl, že vyživovací povinnost byla určena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, , následně mezi sebou účastníci uzavřeli dohodu o výši výživného a žalobce hradil výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný se již nepřipravuje na své budoucí povolání, neboť ukončil studium a ačkoli spolu přímo nekomunikují (v komunikaci mají výrazné problémy), od dcer se žalobce dozvěděl, že žalovaný si již vydělává. Dále žalobce uvedl, že trvá na vrácení přeplatku na výživném.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že s žalobcem spolu nekomunikují, neboť tento mu zakázal vstup do jeho domu a nechce se s ním vídat právě kvůli hrazení výživného po 18. roku věku žalovaného. Žalovaný uvedl, že od 14. 9. 2023 nastoupil do pracovního poměru, proto má za to, že k tomuto dni vyživovací povinnost žalobce zanikla; žalovaný již žalobci dle jeho výpočtu vrátil vše, co bylo na výživném uhrazeno po jeho nástupu do práce.3. Soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , že žalobci byla uložena povinnost přispívat na výživu žalovaného měsíčně částkou ve výši 3 000 Kč. Z dohody o nové úpravě výživného uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na tom, že žalobce měl od července 2022 hradit na výživném pro žalovaného částku 5 000 Kč měsíčně. Za období od července 2022 do ledna 2023 vznikl žalobci na výživném nedoplatek ve výši 17 500 Kč, který se zavázal uhradit ve splátkách. Dle vysvědčení o maturitní zkoušce ukončil žalovaný studium na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, maturitou dne 22. 5. 2023.; do 15. 9. 2023 pak měl žalovaný dle e-mailu studijního oddělení , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, doložit své studium pro účely zahájení studia na VŠ. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem soud zjistil, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou od 14. 9. 2023. Dle výpisu transakcí na účtu žalovaného bylo ze strany žalobce do 20. 2. 2023 hrazeno výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně, od 20. 3. 2023 pak ve výši 5 000 Kč měsíčně a dne 4. 5. 2023 byla uhrazena dlužná částka ve výši 17 500 Kč. Z potvrzení o odchozí úhradě vyplývá, že žalovaný zaslal žalobci částku 9 200 Kč na vrácení výživného.4. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 923 odst. 1 a odst. 2 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.5. Soud dospěl k závěru, že vyživovací povinnost žalobce stanovenou podle § 910 odst. 1 a § 911 o. z. rozsudkem soudu lze zrušit, neboť žalovaný dosáhl zletilosti, ukončil studium a od 14. 9. 2023 nastoupil do zaměstnání. Žalovaný je tedy schopen živit se sám a došlo ke změně poměrů podle § 923 odst. 2 o. z. odůvodňující zrušení vyživovací povinnosti žalobce.6. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož by měl ve věci úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Proto nebylo právo na náhradu nákladů přiznáno žádnému z účastníků.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.