21 C 455/2023-49 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 199 493,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejímž obsahem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a závazek žalovaného částku splatit 79 v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně a dalšími poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však nesplácel řádně a včas, proto dne 17. 4. 2023 přistoupila k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 198 495,33 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 19 174,22 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 734,25 Kč a poplatků ve výši 998 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k uhrazení dluhu, avšak bezúspěšně. K výzvě soudu žalobkyně dále sdělila, že úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně prověřena zhodnocením informací od žalovaného, nahlédnutím do veřejných registrů a následným přezkoumáním údajů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil, soud tak při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb bylo zjištěno, že tato byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena dne , datum, ; na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit žalovanému běžný účet, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu a telefonním číslem. Návrhem bylo požádáno o poskytnutí půjčky ve výši 200 000 Kč s tím, že bude splacena 79 měsíčními splátkami po 3 988 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena na 14,90 %. Částka měla být poskytnuta převodem na účet č. , č. účtu, . Splatnost splátek byla stanovena vždy k 18. kalendářnímu dni v měsíci, pro případ prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna mimo jiné prohlásit za splatné dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků či požadovat smluvní pokutu. Součástí smlouvy byl také sazebník a všeobecné obchodní podmínky. Návrh smlouvy byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně akceptován téhož dne; dle akceptačního dopisu byla první splátka ve výši 3 988 Kč splatná dne 18. 8. 2022.4. Ze žádosti o poskytnutí půjčky bylo zjištěno, že žalovaný tuto zadal dne 15. 7. 2022. Žádal o neúčelový úvěr ve výši 200 000 Kč, svůj příjem u zaměstnavatele IČO , IČO, uvedl částkou 20 000 Kč. Své výdaje žalovaný vyčíslil na 2 100 Kč na bydlení, 1 800 Kč na živobytí a 2 000 Kč na rodinné náklady a ostatní.5. Dle listiny označené „Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta“ žádal žalovaný o úvěr ve výši 200 000 Kč dne 15. 7. 2022. Při posuzování úvěruschopnosti měla právní předchůdkyně žalobkyně využít interních a externích datových zdrojů, přičemž provedla lustrace v Insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, na interním Blacklistu, v systémech BRKI/NRKI a SOLUS; veškeré lustrace byly bez negativních záznamů a pravděpodobnost splacení úvěru byla vyhodnocena na 98,15 %. Příjem žalovaného, který uvedl v žádosti, byl ověřen s využitím statistického nástroje, výdaje byly touto metodou oproti těm, které žalovaný uvedl v žádosti, navýšeny na 10 390 Kč. Z výpisu BRKI k osobě žalovaného pak vyplývá, že od října 2021 žádal celkem o čtyři úvěry v rozsahu od 80 000 Kč do 500 000 Kč, dvě ze žádostí byly evidovány jako odmítnuté a dvě jako odvolané.6. Z výpisu pohybů na účtu bylo zjištěno, že dne 18. 7. 2022 byla žalovanému na účet č. , č. účtu, poskytnuta částka 200 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh do postoupení pohledávky uhradil celkem 3 988 Kč, a to dne 19. 8. 2022; další úhrady provedeny nebyly.7. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 17. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl z důvodu opakovaného porušení povinností vyzván k úhradě dlužné částky 219 401,80 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/05 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že touto byly postoupeny pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dle přílohy č. 1 k této smlouvě byla postoupena mimo jiné pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 219 401,80 Kč, přičemž částka 198 495,33 Kč představovala dlužnou jistinu, částka 19 174,22 Kč dlužný smluvní úrok, částka 734,25 Kč dlužný úrok z prodlení a částka 998 Kč poplatek po splatnosti. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 13. 6. 2023.9. Předžalobní výzvou ze dne 28. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 241 383,67 Kč ve lhůtě do 12. 9. 2023, výzva byla dle podacího lístku odeslána též dne.10. Po zhodnocení skutkových zjištění učiněných ze shora uvedených listin obsažených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku 200 000 Kč, dne 19. 8. 2022 byla ze strany žalovaného uhrazena částka 3 988 Kč; jiné úhrady provedeny nebyly. Dne 17. 4. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila z důvodu porušení podmínek k zesplatnění zbývající dlužné částky úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 219 401,80 Kč. Pohledávka za žalovaným poté byla postoupena na žalobkyni, žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou.11. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Na základě provedené