21 C 469/2023-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 40 397,90 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 6 538,39 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Ke smlouvě byla vydána platební karta s možností čerpání financí až do výše 40 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr včetně pojištění splácet měsíčními splátkami se splatností 1. splátky dne 17. 8. 2022 a následujících vždy 17. dne v měsíci. Minimální splátka činila 5 % z čerpané výše úvěru nebo 500 Kč, platba na pojistné byla ve výši 7,99 % měsíční splátky úvěru. Žalovaná čerpala celkem částku ve výši 41 343,55 Kč. Na tuto částku žalovaná uhradila celkem 1 278 Kč, další úhrady již nečinila, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy o úvěru odstoupila a ke dni 31. 3. 2023 prohlásila úvěr za splatný. Protože byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny, požaduje žalobkyně také částku 6 538,39 Kč představující smluvní pokutu za období od 20. 3. 2023 do 29. 8. 2023. Společně se smluvní pokutou požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ze smluvní pokuty. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovanou a lustrací v příslušných databázích.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Soud proto rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalovanou dohodla na sjednání této smlouvy k rámcové smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, dne , datum, . Podle této smlouvy měl být žalované poskytnut úvěr s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč a s aktuálním úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Splátky byly stanoveny ve výši nejméně 5 % z dlužné částky, resp. 500 Kč, s frekvencí v závislosti na výši vyčerpaných prostředcích. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %. Žalovaná byla dále povinna hradit pojištění úvěru částkou ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru; k pojištění se přihlásila v rámci smlouvy o úvěru. V části „údaje pro posouzení žádosti o revolvingový úvěr“ je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , s.r.o. od dubna 2021 s čistým měsíčním příjmem ve výši 22 876 Kč. Celkové náklady domácnosti (ve vlastním bydlení) jsou 0 Kč. Jako další finanční závazky žalované je ve smlouvě uvedena částka 1 000 Kč. Podle uvedených údajů nemá žalovaná žádnou vyživovací povinnost. Součástí smlouvy jsou také specifické podmínky. Uzavření smlouvy bylo žalované potvrzeno dopisem ze dne 28. 7. 2022. Formulář pro standardní informace obsahuje shodné informace jako smlouva.4. Z přehledu úvěru (výpisu čerpání) vyplývá, že žalovaná v období od 27. 7. 2022 do 16. 2. 2023 čerpala celkem částku ve výši 41 345,55 Kč a uhradila 1 278 Kč.5. Dopisem ze dne 24. 2. 2023 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy a informovala ji o zesplatnění úvěru ke dni 31. 3. 2023; současně byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 47 440 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy v celkové výši 47 439,37 Kč. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27. 4. 2023 a 28. 4. 2023 (tento druhý dopis byl odeslaný podle podacího archu dne 2. 5. 2023, přičemž lhůta pro uhrazení pohledávky v celkové výši 47 538,98 Kč byla stanovena do 15. 5. 2023).7. Předžalobní výzvou ze dne 14. 8. 2023, odeslanou dle podacího archu žalované dne 16. 8. 2023, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 47 439,37 Kč ve lhůtě do 23. 8. 2023.8. Soud provedl dokazování také výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, potvrzením o provedení transakce za postoupení pohledávek a dopisem ze dne 2. 6. 2023 (sdělení advokáta o dosud neuhrazené pohledávce). Z těchto důkazů však nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování finančních služeb a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu ze dne , datum, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše 40 000 Kč a žalovaná se zavázala aktuální dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splácet měsíčními splátkami ve výši nejméně 5 % (resp. 500 Kč). Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalované. Žalovaná závazky splnila pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023, což bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k vydání dlužných finančních prostředků ve lhůtě do 23. 8. 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, učinil soud závěr, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 1 278 Kč.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k následujícím závěrům. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku v rámci své pod