21 C 479/2023-40 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 40 140 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 14 129,28 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, . (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, na částku 45 000 Kč, když žalované finance vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Částku, která jí byla poskytnuta na základě smlouvy, se žalovaná zavázala spolu s částkou ve výši 56 964 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 2 709 Kč splatit ve 21 měsíčních splátkách. Tato částka je tvořena součtem dílčích položek tak, jak jsou uvedeny ve smlouvě. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Schopnost žalované splácet byla osvědčena informacemi poskytnutými žalovanou a ověřena z dokumentů předložených žalovanou a z veřejně dostupných rejstříků. Žalovaná svou povinnost splnila pouze zčásti, když zaplatila pouze částku 10 821,16 Kč. Pohledávka byla postoupena dne 19. 12. 2022 na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Dlužná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši 40 140 Kč, poplatku ve výši 51 002,84 Kč, poplatků za upomínání ve výši 1 900 Kč, dále ze smluvní pokuty za období od 6. 9. 2022 do 24. 8. 2023 ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 40 140 Kč, celkem ve výši 14 129,28 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 265 Kč, kapitalizovaných úroku ve výši 86 % ročně z dlužné jistiny za období od 6. 9. 2022 do 5. 12. 2022 a od 6. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení a dále ze zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která se omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, byla tato uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 45 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 43 385 Kč (s tím, že úroková sazba činila 86 %), částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 9 370 Kč a poplatek za pojištění ve výši 2 709 Kč; celkem tak byla žalovaná povinna uhradit částku 101 964 Kč ve 21 měsíčních splátkách s tím, že prvních 20 splátek bylo po 4 856 Kč a poslední 21. splátka činila 4 844 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že předmět úvěru jí byl vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Shodné informace jsou uvedeny i v dokumentu standardní informace o spotřebitelském úvěru.4. V zákaznické kartě ze dne , datum, je k osobě žalované vyplněno, že je vdaná, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájmu a má učňovské vzdělání. Jako zdroj příjmů žalované bylo uvedeno zaměstnání na plný úvazek u společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, na pozici , Anonymizováno, . V příjmech domácnosti je uveden čistý příjem žalované ve výši 20 260 Kč a další příjmy domácnosti 21 468 Kč, počet zdrojů příjmu žadatele 1, měsíční výdaje žalované jsou odhadnuty na 3 000 Kč. V části zákaznické karty označené jako „ověřené dokumenty“ je zatrženo políčko potvrzení o příjmu (s poznámkou „09, 10/2020“) a pracovní smlouva (s poznámkou „určito – 2021“). Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem soud zjistil, že tato byla uzavřena na dobu od 17. 5. 2020 do 17. 7. 2021; zaměstnavatel také žalované zajistil ubytování do 10. 7. 2021. Dle potvrzení o výši příjmu z tohoto zaměstnání ze dne 7. 12. 2020 pak čistý měsíční příjem žalované za poslední 2 měsíce činil 40 520 Kč.5. Smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 19. 12. 2022 a potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy č. , tel. číslo, na žalobkyni. Z dopisu ze dne 20. 12. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení pohledávky, odeslání tohoto dopisu však nebylo v řízení prokázáno. Dopisem ze dne 15. 2. 2023 včetně podacího archu pošty ze dne 16. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 28. 2. 2023 a informovala ji o postoupení pohledávky.6. Dopisem ze dne 3. 4. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2023 včetně podacího archu ze dne 5. 6. 2023 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatelka s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřely smlouvu ze dne , datum, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 45 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 21 měsíčními splátkami ve výši 4 856 Kč (resp. 4 844 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána na základě tvrzení žalované a jí předložených listin; dle pracovní smlouvy byla žalovaná zaměstnána na dobu určitou do 17. 7. 2021 a její příjem činil průměrně 40 520 Kč čistého měsíčně. Žalovaná zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně částku 10 821,16 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022, dopisem ze dne 15. 2. 2023, odeslaným dne 16. 2. 2023, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 28. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou.8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho