4 C 85/2024-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podaným návrhem na žalované domáhala zaplacení částky celkem 11 381 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za dobu od 4. 1. 2023 do 7. 2. 2023 (dále také „první nepojištěné období“), od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023 (dále také „druhé nepojištěné období“) a od 2. 5. 2023 do 14. 8. 2023 (dále také „třetí nepojištěné období“), tedy po doby, po které bylo vozidlo žalované provozováno v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Soud má na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo bylo v období od 4. 1. 2023 do 7. 2. 2023 (celkem 35 dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 13. 3. 2023 byla proto žalovaná vyzvána k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 1 945 Kč vypočítaného součinem 35 dnů a denní sazby ve výši 47 Kč, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 28. 3. 2023, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 27. 5. 2023.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 22. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo bylo v období od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023 (celkem 83 dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 22. 6. 2023 byla proto žalovaná vyzvána k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 3 901 Kč vypočítaného součinem 83 dnů a denní sazby ve výši 47 Kč, s tím, že pokud žalovaná uhradí dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, nebude po ni žalobkyně požadovat částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzva byla žalované doručena dne 7. 7. 2023, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 5. 9. 2023.5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 5. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo bylo v období od 2. 5. 2023 do 14. 8. 2023 (celkem 105 dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 5. 10. 2023 byla proto žalovaná vyzvána k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 4 935 Kč vypočítaného součinem 83 dnů a denní sazby ve výši 47 Kč, s tím, že pokud žalovaná uhradí dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, nebude po ni žalobkyně požadovat částku 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzva byla žalované doručena dne 7. 7. 2023, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 5. 9. 2023.6. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že v registru silničních vozidel je v uvedených nepojištěných obdobích jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, uvedena žalovaná.7. Z předžalobních výzev ze dnů 10. 1. 2024, 10. 1. 2024 a 4. 4. 2024 a z poštovních podacích archů soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě jejího dluhu ve výši 2 073 Kč, 4 342 Kč a 5 385 Kč, tj. celkem 11 800 Kč.8. Podle § 1 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.9. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a provozoval vozidlo, jehož byl v rozhodném období vlastníkem, na pozemní komunikaci, aniž měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tímto vozidlem. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost uhradit příspěvek vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy vozidlo bylo odcizeno.10. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen „vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.11. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě zjištěných skutečností a za použití citovaných ustanovení zákona a vyhlášky soud dospěl k závěru, že žalovaná byla v předmětných obdobích vlastníkem automobilu a porušila svou zákonnou povinnost a provozovalo vozidlo, jímž byla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem, na pozemní komunikaci, aniž měla platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona ve výši určené vždy jako součin počtu dní, kdy byla žalovanou porušována uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené ve vyhlášce, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle téže vyhlášky. Výše nároku žalobkyně za první nepojištěné období je tak představována součtem součinu denní sazby ve výši 47 Kč a počtu 35 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, za druhé nepojištěné období součtem součinu denní sazby ve výši 47 Kč a počtu 83 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a za třetí nepojištěné období součtem součinu denní sazby ve výši 47 Kč a počtu 105 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. částkou v souhrnné výši 11 381 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a tuto částku přiznal žalobkyni včetně úroku z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z přisouzené částky podle nařízení vlády č. 351/2014 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovan