11 C 349/2024-12 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 39 163,66 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 30. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu na tomto místě odebírat a platit za ni cenu určenou ceníkem žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované elektřinu v období od 11. 11. 2022 do 20. 6. 2023 v celkové výši 10 228,18 Kč se splatností 17. 7. 2023. Žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou dne 28. 3. 2023 ve výši 240 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 14. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaná se zavázala plyn na tomto místě odebírat a platit za něj cenu určenou ceníkem žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované plyn v období od 9. 12. 2022 do 18. 7. 2023 v celkové výši 28 215,48 Kč se splatností 7. 8. 2023. Žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou dne 23. 2. 2023 a 17. 4. 2023, ve výši 2 x 240 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhrad dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 30. 5. 2022. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za to cenu dle pravidelných měsíčních faktur žalobkyně. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. V obchodních podmínkách je sjednán poplatek ve výši 240 Kč za zaslání upomínky. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 11. 11. 2022 do 20. 6. 2023 na částku 10 228,18 Kč splatnou dne 17. 7. 2023. Upomínkou ze dne 28. 3. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 5 620 Kč a poplatku ve výši 240 Kč.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 14. 10. 2022. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za to cenu dle pravidelných měsíčních faktur žalobkyně. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. V obchodních podmínkách je sjednán poplatek ve výši 240 Kč za zaslání upomínky. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od 9. 12. 2022 do 18. 7. 2023 na částku 28 215,48 Kč splatnou dne 7. 8. 2023. Upomínkou ze dne 17. 4. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 6 480 Kč a upomínkou ze dne 23. 2. 2023 byla vyzvána k úhradě částky 2 240 Kč; v obou případech byla rovněž vyzvána k úhradě poplatku ve výši 240 Kč.5. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 42 621,18 Kč do 8. 3. 2024.6. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v nichž se zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu, a ta se zavázala za dodaný plyn a elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalované za dodané služby faktury, na jejichž základě byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn a elektřinu včetně smluvních pokutu za odeslání upomínky. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě jejích dluhů, avšak bezúspěšně.7. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2218 je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny.12. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu ve smyslu shora uvedených ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když dodávala žalované elektřinu, resp. zemní plyn do odběrného místa uvedeného ve smlouvách. Žalovaná neprokázala, že by své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnila a za dodanou elektřinu, resp. zemní plyn řádně a včas zaplatila částky dle vyúčtování. Rozsah spotřeby ani účtované částky nebyly v řízení žalovanou zpochybněny. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl včetně poplatků za odeslání upomínky a uložil žalované povinnost uhradit dlužné částky společně se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že zákonný úrok z prodlení je stanoven ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z příslušné dlužné částky vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury, do zaplacení. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 745 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 567 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 163,66 Kč sestávající z částky 5