18 C 252/2024-62 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 83 087 Kč s příslušenstvím z titulu závazků vyplývajících z pracovní smlouvy. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl u ní zaměstnán na pozici řidiče silničních motorových vozidel od , datum, na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, . Dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, byl pracovní poměr s žalovaným ukončen s účinností k témuž dni. Během trvání pracovního poměru se žalovaný stal dle tvrzení žalobkyně odpovědným za následující závazky. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku na úhradu poplatku za vydání karty digitálního tachografu ve výši , částka, , kterou měl žalovaný povinnost vrátit ke dni skončení pracovního poměru, což neučinil. Na základě smlouvy o ubytování ze dne , datum, žalobkyně poskytovala žalovanému ubytování, přičemž ke dni skončení pracovního poměru činilo nezaplacené nájemné a služby spojené s užíváním předmětu nájmu za období od prosince 2022 do července 2023 částku ve výši , částka, . Žalobkyně dále za žalovaného uhradila náklady k získání profesního průkazu ve výši , částka, , kdy bylo sjednáno, že tato zápůjčka bude žalovanému odpuštěna v případě, že u žalobkyně setrvá v pracovním poměru nejméně dva roky. Vzhledem k nedodržení této podmínky byl žalovaný povinen tuto částku žalobkyni vrátit k datu ukončení pracovního poměru, což neučinil. Žalovanému dále vznikl závazek k náhradě škody žalobkyni ve výši , částka, představující příspěvky na zdravotní pojištění a na sociální zabezpečení, které žalobkyně za žalovaného uhradila za ty dny, kdy žalovaný měl neomluvené absence v práci. Žalovaný rovněž přečerpal dovolenou, z toho důvodu mu vůči žalobkyni vznikla dlužná mzda ve výši , částka, . Při ukončení pracovního poměru žalovaný nevrátil klíč od ubytovny, je tedy povinen uhradit žalobkyni částku , částka, , což neučinil. Žalovanému rovněž vznikl závazek vůči žalobkyni k náhradě škody, kterou žalovaný způsobil žalobkyni dne , datum, v , adresa, tím, že odjel od zákazníka žalobkyně bez naložených obalů a tím došlo k marné jízdě. Tato škoda byla vyčíslena na částku , částka, a žalovaný se tuto částku zavázal uhradit podle Vyřízení náhrady škody dle zákoníku práce č. , spisová značka, ze dne , datum, formou srážek ze mzdy, které však nebylo možné provádět. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, uznání dluhu a dohodu o úhradě všech výše uvedených závazků, kdy se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku , částka, formou srážky ze mzdy a v rozsahu, v jakém nebude možné dluhy hradit formou srážky ze mzdy, se žalovaný zavázal zbylou dlužnou částku uhradit formou měsíčních splátek ve výši , částka, vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2023 pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil pouze dne , datum, částku ve výši 10 888 Kč. Dostal se do prodlení již s úhradou druhé splátky ve výši 7 831 Kč splatné 20. 11. 2023 a následujícím dnem, tj. ke dni 21. 11. 2023 došlo k zesplatnění zbylé dlužné částky v celkové výši 83 087 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani k výzvě ze dne 11. 1. 2024. Žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné částky ve výši 83 087 Kč a jako příslušenství pohledávky požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 83 087 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalovanému z důvodu, že jeho pobyt není znám, ustanovena opatrovníkem pro toto řízení advokátka , Jméno opatrovnice, . Opatrovnice v zastoupení žalovaného sdělila, že nemůže uvést skutkové okolnosti týkající se oprávněnosti jednotlivých nároků žalobkyně a uzavření uznání dluhu, neboť žalovaný je nekontaktní. Z toho důvodu nenavrhla ani případné důkazy k vyvrácení uznaných dluhů.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, zabýval se soud nejprve otázkou své příslušnosti k rozhodování a otázkou rozhodného práva. Podle čl. 51 odst. 1 a 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, uveřejněné v mezinárodní sbírce smluv pod č. 123/2002 Sb. m. s., právní vztahy týkající se vzniku, změny a zániku pracovního poměru, jakož i nároků z něj vyplývajících se řídí právními předpisy smluvní strany, na jejímž území fyzická osoba vykonává, vykonávala nebo měla vykonávat svoje pracovní povinnosti. Ve věcech, které vznikají z pracovněprávních vztahů uvedených v odstavci 1 tohoto článku, je dána pravomoc soudu té smluvní strany, na jejímž území fyzická osoba vykonává, vykonávala nebo bude vykonávat práci. Z toho vyplývá, že k rozhodování v této věci mají pravomoc české soudy, přičemž právem rozhodným je české právo, a to hmotné i procesní. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako zaměstnavatel má sídlo v , adresa, , je tím dána i pravomoc a místní příslušnost podepsaného soudu.4. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem. Na základě smlouvy měl žalovaný pro žalobkyni vykonávat práci na pozici řidič silničních motorových vozidel a den nástupu do zaměstnání byl sjednán na , datum, . Místem výkonu práce bylo určeno pracoviště žalobkyně v rámci jejích organizačních jednotek. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z čl. VI. smlouvy vyplývají ostatní ujednání mezi účastníky o vzájemných právech a povinnostech. Část těchto práv a povinností je upravena odkazem na příslušná ustanovení zákoníku práce, související předpisy a kolektivní smlouvu pro příslušný kalendářní rok. Z odst. 7 uvedeného článku smlouvy dále vyplývá, že žalobkyně žalovanému nahradí náklady spojené s poplatkem za výrobu digitálního tachografu a v případě, že dojde ke skončení pracovního poměru z jiného důvodu než pro odchod žalovaného do starobního či invalidního důchodu před uplynutím doby maximální platnosti tachografu (tj. pět let), je žalovaný povinen tento poplatek žalobkyni včetně DPH vrátit. Obdobné ujednání vyplývá z odst. 10 i v případě získání průkazu profesní způsobilosti řidiče, pouze s tím rozdílem, že žalovaný je povinen náklady za tento průkaz ve výši , částka, vrátit v případě, pokud dojde ke skončení pracovního poměru dříve než 2 roky po jeho vzniku. Z odst. 11 bylo dále zjištěno, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému ubytování. V případě, že žalovaný nesetrvá v pracovním poměru k žalobkyni nejméně 2 roky, je povinen žalobkyni uhradit náklady na ubytování, které mu bylo poskytnuto po dobu prvních 6 měsíců trvání pracovního poměru. V případě všech těchto případných plateb je ve smlouvě ujednáno, že jsou splatné ke dni ukončení pracovního poměru a mohou být uhrazeny v hotovosti na pokladně žalobkyně nebo srážkou ze mzdy, na jejíž výplatu má žalovaný ke dni ukončení pracovního poměru nárok.5. Z dohody o rozvázání pracovního poměru soud zjistil, že ji spolu účastníci uzavřeli dne , datum, a dohodli se na skončení pracovního poměru žalovaného s účinností k tomuto dni.6. Z uznání dluhu a dohody o úhradě soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Z čl. I. vyplývá potvrzení stran, že žalovaný byl u žalobkyně v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, a v období od , datum, do , datum, došlo ke skutečnostem, v souvislosti s kterými vznikly žalovanému jako zaměstnanci dluhy specifikované v čl. II., které žalovaný současně co do důvodů i výše uznává. Z čl. II. bylo zjištěno, že žalovaný se stal odpovědným za úhradu částky ve výši , částka, , kterou žalobkyně poskytla žalovanému na úhradu správního poplatku za výrobu paměťové karty řidiče pro digitální tachograf, neboť pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončil před uplynutím doby platnosti paměťové karty. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit částku , částka, jako dluh za ubytování poskytované žalovanému žalobkyní, neboť pracovní poměr žalovaného netrval nejméně 2 roky. Žalovanému rovněž vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , kterou za něj žalobkyně uhradila za kurz autoškoly pro rozšíření řidičského oprávnění a na vstupní školení zdokonalování odborné způsobilosti pro účely získání profesní způsobilosti, neboť pracovní poměr žalovaného netrval nejméně 2 roky. Žalovanému také vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za dlužnou mzdu částku , částka, , za přečerpání dovolené částku , částka, a za nevrácený klíč od pokoje z ubytovny částku , částka, . Žalovaný současně uznal svůj závazek nahradit žalobkyni škodu ve výši , částka, , kterou žalobkyni neúmyslně způsobil na jejím majetku dne , datum, , když v Německu při výkonu zaměstnání odjel z nakládky bez obalů. Tato škodná událost byla žalobkyní evidována pod č. , spisová značka, . V průběhu trvání pracovního poměru žalovaného bylo sepsáno Vyřízení náhrady škody, na základě kterého měla být škoda uhrazena formou měsíčních srážek z příjmu žalovaného. Z čl. III a IV. bylo dále zjištěno, že účastníci se dohodli na úhradě žalovaným uznaných dluhů v celkové výši , částka, tak, že žalobkyně