24 C 200/2024-39 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 390 EUR s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě zboží, v níž se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou přepravu zboží na základě objednávky ze dne 27. 11. 2023. , adresa, nakládky zboží byla adresa , adresa, , Česká republika, a místo vykládky zboží bylo , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalobkyně objednanou přepravu provedla dne 29. 11. 2023 řádně a včas a žalované vystavila fakturu ze dne 12. 12. 2023 znějící na částku 500 EUR splatnou dne 11. 1. 2024. Žalovaná však tuto fakturu ani přes urgence žalobkyně neuhradila, proto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Jelikož se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je právnickou osobou zřízenou podle slovenského práva a se sídlem na , Anonymizováno, , zabýval se soud nejprve příslušností vést řízení podle čl. 28 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen „nařízení Brusel I bis“) a použitelným rozhodným právem. Podle čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis tímto nařízením nejsou dotčeny úmluvy, jejichž stranami jsou členské státy a jež upravují příslušnost, uznání nebo výkon rozhodnutí ve zvláště vymezených věcech. Česká republika i , Anonymizováno, jsou smluvními stranami Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhlášené pod č. 11/1975 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle čl. 31 odst. 1 písm. a), b) CMR spory vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území má žalovaný trvalé bydliště, hlavní sídlo podniku nebo pobočku anebo jednatelství, jejichž prostřednictvím byla přepravní smlouva uzavřena, nebo leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání; u jiných soudů nemůže žalobce spor vést. Jelikož zásilka byla převzata k přepravě v České republice na adrese , adresa, , je k řízení o žalobě příslušný český soud, a to podle místa nakládky Okresní soud v Jihlavě. Podle čl. 5 odst. 1 věty první nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu o přepravě zboží zvoleno podle článku 3, je právem rozhodným pro takové smlouvy právo země obvyklého bydliště dopravce za předpokladu, že se místo převzetí nebo místo doručení nebo obvyklé místo bydliště odesílatele nacházejí rovněž v této zemi. Obvyklé bydliště ve smyslu čl. 19 odst. 1, 3 nařízení Řím I měla žalobkyně coby dopravce v době uzavření smlouvy v České republice na adrese , adresa, , a zboží bylo převzato k přepravě rovněž v České republice na adrese , adresa, . Rozhodným právem pro posouzení uzavřené smlouvy o přepravě zboží je tudíž právo české.4. Z e-mailové komunikace mezi pracovníky žalobkyně a žalované dne 27. a 28. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná e-mailem s názvem „, Anonymizováno, “ zaslala žalobkyni poptávku na dopravu zboží o hmotnosti 24 t z Jihlavy do , Anonymizováno, . Dispečerka žalobkyně , jméno FO, téhož dne zaslala žalované informaci, že nakládka by proběhla dne , datum, kolem 11. hodiny na vozidlo registrační značky , SPZ, nebo , Anonymizováno, , cena přepravy bude činit 500 € a vykládka se uskuteční dne 29. 11. 2023; zároveň požádala žalovanou o zaslání adres nakládky a vykládky, fakturační adresu a informaci o době splatnosti. Žalovaná reagovala téhož dne e-mailem, v němž zaslala dispečerce žalobkyně objednávku na dopravu 24 t materiálu v balení „, Anonymizováno, “ na datum nakládky i vykládky 28. 11. 2023 za cenu 500 € a splatnost 14 dní, jako adresa nakládky bylo uvedeno , Anonymizováno, , , adresa, , a jako adresa vykládky bylo uvedeno , Anonymizováno, sro, , Anonymizováno, 28, , adresa, , , Anonymizováno, . Dne 28. 11. 2023 dispečerka žalobkyně informovala e-mailem žalovanou, že byly naloženy el. , Anonymizováno, . E-mailem z téhož dne zaslala žalovaná žalobkyni dodací list.5. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, dne 27. 11. 2023 a 18. 12. 2024 soud zjistil, že dispečerka žalobkyně dne 27. 11. 2023 zaslala uvedené společnosti objednávku přepravy na 28. 11. [2023]. Dispečerka žalobkyně požádala e-mailem ze dne 18. 12. 2024 o vysvětlení situace: společnosti , právnická osoba, byla zaslána objednávka přepravy, vystaveno bylo na , Anonymizováno, , ale vyúčtování je na , Anonymizováno, . Téhož dne informoval , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, dispečerku žalobkyně, že fakturu za dopravu vystavila uvedená společnost, přičemž přeprava byla vykonána její dceřinou firmou , právnická osoba, Z anglické verze formuláře „, Anonymizováno, 3(, Anonymizováno, ) and (4)“ soud zjistil, že osobou zajišťující přepravu je , právnická osoba, ., dovozcem je žalovaná, prvním přepravcem je , Anonymizováno, a datem přepravy je den 28. 11. 2023.6. Z mezinárodního nákladního listu č. , Anonymizováno, ze dne 28. 11. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako odesílatel a žalovaná jako příjemce za účasti dopravce společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sjednaly dopravu zboží, a to , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, ) s místem nakládky , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a místem vykládky , Anonymizováno, , , adresa, . Z dodacího listu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že místem odeslání je , právnická osoba, ., , adresa, , , adresa, , datum dodání je 28. 11. 2023, dodací adresa je , Jméno žalované, ., , Anonymizováno, , , adresa, , přepravovaným materiálem jsou , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, ). Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2023 soud zjistil, že místem nakládky je , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , adresa, , místem vykládky je , Anonymizováno, sro, , adresa, , , Anonymizováno, , a přepravovaným materiálem jsou , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, kg), , Anonymizováno, ; u kolonky „Převzal“ je uveden nečitelný podpis a otisk razítka , Anonymizováno, , právnická osoba, .7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu přepravy zboží (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, dne 28. 11. 2023 z , adresa, do , Anonymizováno, za cenu 500 €, splatnou do 11. 1. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 2. 2024 a z kopie vrácené obálky soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dluhu za přepravu zboží ve výši 500 € do 7 dnů od doručení výzvy.8. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, k prokázání tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o přepravě mezi účastníky.9. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaná si na základě e-mailové komunikace objednala u žalobkyně přepravu , Anonymizováno, na den 28. 11. 2023 z místa nakládky , právnická osoba, ., , adresa, , do místa vykládky , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, , , Anonymizováno, , za cenu 500 €. Žalobkyně realizovala tuto přepravu prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , zboží bylo řádně vyloženo dne 29. 11. 2023 ve sjednaném místě vykládky. Poté žalobkyně vystavila žalované fakturu na cenu přepravy a následně jí zaslala předžalobní výzvu.10. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhlášené pod č. 11/1975 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „CMR“) tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.11. Podle čl. 4 věty první CMR dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Podle čl. 9 odst. 1 CMR nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.12. Podle čl. 13 odst. 1 věty první, odst. 2 věty první CMR jakmile dojde zásilka na místo určené k jejímu vydání, má příjemce právo žádat od dopravce, aby mu proti potvrzení vydal druhé vyhotovení nákladního listu a zásilku. Příjemce, který uplatňuje práva příslušející mu podle odstavce 1 tohoto článku, je povinen zaplatit částku uvedenou v nákladním listě.13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může