4 C 40/2025-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 65 798,18 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 30. 3. 2015 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, (02), v níž se žalovaná zavázala v případě poskytnutí překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky, přičemž po přidělení cílové částky pak měla v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy a jejího písemného pokynu v dubnu a květnu 2015 částku ve výši celkem 100 000 Kč, přičemž žalovaná měla podle ujednání ve smlouvě začít splácet poskytnutý úvěr do 25. dne v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém ji byla vyplacena částka úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr ani přes výzvy žalobkyně řádně nesplácela, žalobkyně v souladu s všeobecnými úvěrovými podmínkami, jež byly nedílnou součástí smlouvy, od úvěrové smlouvy ke dni 1. 11. 2024 odstoupila. Ke dni 31. 12. 2024 činila dlužná částka 71 403,13 Kč a skládala se z jistiny ve výši 65 798,18 Kč, úroků z úvěru ve výši 4 180,04 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 374,91 Kč a neúročeného poplatku ve výši 50Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač ji byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se předem omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 30. 3. 2015 smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši 100 000 Kč. Smlouvou byl sjednán úrok z překlenovacího úvěru ve výši 3,99 % ročně. Žalovaná se smlouvou zavázala platit zálohovou měsíční splátku úroků ve výši 828 Kč, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo provedeno první čerpání úvěru.4. Z čl. 9 odst. 3 písm. a) všeobecných úvěrových podmínek ze dne 1. 1. 2014, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru nebo požadovat jeho okamžitou splatnost v případě prodlení žalované s placením více než dvou splátek překlenovacího úvěru či přiděleného úvěru nebo při prodlení s úhradou jakékoli dlužné částky vůči žalobkyni po dobu delší než tři měsíce. Podle čl. 9 odst. 6 všeobecných úvěrových podmínek může žalobkyně v případě, že odstoupí od smlouvy o úvěru nebo požádá o okamžité splacení úvěru, účtovat vedle úroků z úvěru i smluvní úrok z prodlení z jistiny poskytnutého úvěru ve výši reposazby vyhlašované ČNB platné k 1. dni prodlení se zaplacením celé dlužné částky, zvýšené o 6 procentních bodů.5. Z oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru se podává, že žalobkyně vyplatila žalované dne 5. 5. 2015 částku 79 789,31 Kč (z částky 80 00 Kč byly strženy úrok ve výši 210, 69 Kč) a dne 8. 6. 2015 částku ve výši 20 000 Kč.6. Z poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 1. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním, že nezaplatí-li žalovaná dlužnou částku do 31. 10. 2024, odstoupí s účinností k témuž dni od úvěrové smlouvy. Tato výzva byla současně koncipována jako předžalobní upomínka.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 30. 3. 2015 smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě a na základě jejího písemného pokynu poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Jelikož žalovaná přes výzvy žalobkyně poskytnutý úvěr nesplácela, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od smlouvy o úvěru ke dni 1. 11. 2024, čímž se stala celá dlužná částka okamžitě splatnou. Žalovaná dluží žalobkyni ke dni 31. 12. 2024 částku 71 403,13 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 65 798,18 Kč, úroků z úvěru ve výši 4 180,04 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 374,91 Kč a neúročeného poplatku ve výši 50Kč.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalovanou a žalobkyní jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně splnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy, když žalované na základě smlouvy a jejího písemného pokynu poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná však porušila svůj závazek hradit sjednané měsíční splátky, a proto žalobkyně řádně od smlouvy odstoupila, čímž se stal celý dluh žalované okamžitě splatným. Žalovaná v řízení netvrdila, že dluh či jeho část žalobkyni uhradila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 65 798,418 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 180,04 Kč od 2. 11. 2024 do 31. 12. 2024, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 1 374,91 Kč od 2. 11. 2024 do 31. 12. 2024, s úrokem ve výši 3,99 % ročně z částky 65 798,18 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 65 798,18 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 50 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvod.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 232 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 632 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka celkem 600 Kč představující dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky 300 Kč za každý v řízení učiněný úkon uvedený v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky.