9 C 48/2024-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 14 334,25 Kč s příslušenstvím. V důvodech žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování elektronických komunikací a služeb třetích stran č. , hodnota, dne , datum, , a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaná však neuhradila vyúčtování splatné dne , datum, a , datum, celkem znějící na částku 14 334,25 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala služby třetích stran, a to ani k předžalobní upomínce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou smlouvu uzavřely dne , datum, k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Žalobkyně se zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobkyně, obchodní podmínky a příslušné ceníky. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu.4. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo účtováno , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ve výši 630 Kč, , Anonymizováno, ve výši 6 538,90 Kč a zprostředkovatelský poplatek za , Anonymizováno, ve výši 27,01 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne , datum, . Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalované byly vyúčtovány , Anonymizováno, ve výši 6 985,30 Kč a zprostředkovatelský poplatek za , Anonymizováno, ve výši 153,04 Kč.5. Z dopisu ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalované účastnickou smlouvu a současně ji vyzvala k úhradě dlužných částek mj. ze shora uvedených vyúčtování.6. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2024, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky do 9. 7. 2024.7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázal uhradit jejich cenu. Žalobkyně cenu provedených , Anonymizováno, a služeb třetích stran vyúčtovala ve výše uvedených vyúčtováních. Žalovaná však vyúčtované služby neuhradila, žalobkyně tak účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, tuto však neuhradila.8. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30. 6. 2023 (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) účastník, který je koncovým uživatelem, popř. uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.10. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po zhodnocení provedených důkazů a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy v souladu se zákonem o elektronických komunikacích a ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala hradit vyúčtování, kterými jí žalobkyně vyúčtovala cenu poskytnutých služeb; řádné vyúčtování žalobkyně v řízení prokázala. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila své povinnosti, žalobkyně v souladu se smlouvou a všeobecnými podmínkami účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaná zůstala nečinná, netvrdila, že by dlužné částky žalobkyni zaplatila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí v celém rozsahu, tedy i včetně požadovaných úroků z prodlení, neboť tyto jsou požadovány v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně je požaduje až od okamžiku, kdy byly splatné všechny závazky vyplývající ze smlouvy. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 14 334,25 Kč sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.