9 C 60/2024-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 969 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Předmětem pojištění byl pojistný produkt , název produktu, , přičemž pojistné bylo sjednáno s měsíční splatností se splátkami ve výši 2 256 Kč. Žalovaný neuhradil první ani žádnou další splátku pojistného, a to ani po zaslání upomínky. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy číslo , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Předmětem smlouvy bylo životní pojištění s počátkem pojištění dne , datum, , pojistné bylo sjednáno ve výši 2 256 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky.4. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 31 584 Kč do , datum, s upozorněním, že v případě neuhrazení k tomuto dni pojištění zanikne. Dopisem ze dne , datum, pak byl žalovanému oznámen zánik pojištění pro neplacení pojistného; současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 32 969 Kč do , datum, . Z předloženého výpisu z evidence exekucí bylo zjištěno, že tento byl pořízen dne , datum, a za žalovaným nebyly evidovány žádné exekuce.5. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 4. 2024 a poštovního podacího archu z téhož dne vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 32 969 Kč, příslušenství a nákladů advokáta.6. Soud na základě listin obsažených ve spisu dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Počátek pojištění byl stanoven na , datum, s pojistným ve výši 2 256 Kč měsíčně. Žalovanému byla po opakovaném neuhrazení pojistného zaslána upomínka k zaplacení obsahující poučení o zániku pojištění a předžalobní upomínka, v níž byl mj. vyzván k zaplacení částky 32 969 Kč jako dlužného pojistného.7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.8. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními tak soud posoudil závazkový vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 2 256 Kč počínaje , datum, , což však opakovaně nečinil, přestože byl žalobkyní k úhradě vyzván. V souladu se zákonem proto došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce, tj. , datum, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost uhradit žalobkyni za žalované období sjednané pojistné. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení z této částky, na nějž žalobkyni vzniklo právo podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 21. 7. 2022 do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále též jen „AT“), ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od , datum, , ve výši 378 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 319 Kč, celkem tedy 3 497 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť ani v tomto případě nebyl shledán důvod pro jinou lhůtu k plnění.