9 C 76/2024-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 715 Kč s příslušenstvím představující neuhrazený příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem, provozováno v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů. Konkrétně žalobkyně požaduje po žalovaném příspěvek ve výši 12 415 Kč s příslušenstvím za období od 11. 7. 2023 do 17. 1. 2024 za vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , a částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z dokumentu „, název, “ soud zjistil, že žalovaný je v něm uveden jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, . Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávající dne , datum, se podává, že na základě této smlouvy nabyl žalovaný vozidlo RZ , SPZ, do svého vlastnictví. Ze sdělení Magistrátu , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum, soud zjistil, že v registru silničních vozidel byl jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, v předmětném období uveden žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, s objemem válců nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3, jehož byl žalovaný podle údajů z registru vozidel vlastníkem/provozovatelem, a to za období 11. 7. 2023 do 17. 1. 2024 v celkové výši 12 415 Kč do 60 dnů od doručení výzvy; z výpisu z aplikace , název, soud zjistil, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, a nepodařilo se jí dodat z důvodu, že adresát je na uvedené adrese neznámý.4. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužného příspěvku. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , poštovního podacího archu a z výpisu z aplikace , název, se podává, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhu.5. Z předložených listin soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele předmětného vozidla, který byl jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla doložen jeho předchozím vlastníkem, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu , právnická osoba, za období, během nějž nebylo vozidlo žalovaného pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě svého dluhu.6. Podle § 1 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů, (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.7. Podle § 4 odst. 1 věty před středníkem zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Podle § 4 odst. 2 zákona Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, podle odstavce 4 zaniká, pokud , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , právnická osoba, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , právnická osoba, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , právnická osoba, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , právnická osoba, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , právnická osoba, u soudu8. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen „vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.9. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě zjištěných skutečností a za použití citovaných ustanovení zákona a vyhlášky dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil zákonnou povinnost a provozoval vozidlo, jehož byl v rozhodném období vlastníkem, na pozemní komunikaci, aniž měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně odeslala výzvu k úhradě příspěvku žalovanému v zákonné lhůtě, výzva obsahuje zákonné náležitosti a lhůtu k úhradě příspěvků stanovovala v délce delší, než je zákonem stanovená její minimální délka. Žalobkyni tak vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení příspěvků ve výši určené jako součin počtu dní, kdy byla žalovaným porušována uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené ve vyhlášce včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle téže vyhlášky. Výše nároku žalobkyně je tak představována součtem součinu denní sazby ve výši 65 Kč a počtu 191 nepojištěných dní, a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Celkem tak žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 12 715 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a tuto částku přiznal žalobkyni včetně úroku z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z přisouzeného příspěvku 12 415 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od žalobkyní požadovaného data, kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou svého dluhu po uplynutí doby splatnosti uvedené ve výzvě doručené žalovanému, za jejíž den doručení je možné považovat den 19. 3. 2024, tedy třetí pracovní den po odeslání ve smyslu § 573 o. z. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovan