8 C 31/2025-34 — Okresní soud v Jihlavě

Zástavní věřitelka se podaným návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy uvedené ve výroku tohoto usnesení s tím, že se zástavní dlužnicí uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce (dále též jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla zástavní dlužnici způsobem dohodnutým ve Smlouvě částku ve výši 1 800 000 Kč, kterou se zástavní dlužnice zavázala vrátit spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 16 000 Kč. Zástavní dlužnice se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, , kterou uhradila až dne , datum, , takže se celý dluh stal splatným k , datum, . Výše splatného dluhu na jistině činí 1 800 000 Kč. Zástavní smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi zástavní věřitelkou a zástavní dlužnicí byl dluh ze Smlouvy zajištěn zřízením zástavy k nemovitosti, a to pozemku p. č. St. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č. e. , číslo, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, na listu vlastnictví č. , číslo, (dále též jen „Pozemek“).Zástavní dlužnice se k návrhu nevyjádřila.Ze smlouvy označené jako „Smlouvu o zápůjčce“ soud zjistil, že tuto uzavřely zástavní věřitelka a zástavní dlužnice dne , datum, . Zástavní věřitelka se zavázala poskytnout zástavní dlužnici zápůjčku ve výši 1 800 000 Kč, a to bankovním převodem ve lhůtě 10 pracovních dnů od provedení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí, přičemž dle čl. I.2. Smlouvy měla být převedena částka 446 292 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , částka 1 223 708 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, (VS , var. symbol, ) a částka 130 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, (VS , var. symbol, ). Zástavní dlužnice se zavázala zápůjčku vrátit nejpozději do , datum, . Dále se zástavní dlužnice zavázala uhradit úrok ve výši 24 % ročně, a to v měsíčních splátkách po 16 000 Kč. Zápůjčka měla být dle Smlouvy zajištěna zástavním právem k Pozemku. Podle článku IV.6. Smlouvy dojde k předčasnému zesplatnění zápůjčky, včetně příslušenství, pokud zástavní dlužnice bude v prodlením s úhradou měsíční splátky úroku o více než 5 dnů.Z výpisu z běžného účtu zástavní věřitelky vyplývá, že byla dne , datum, převedena částka 1 223 708 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, (VS , var. symbol, ) a dne , datum, částky 446 292 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a 130 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, (VS , var. symbol, ). Přípisem z , datum, , který byl dodán do datové schránky zástavní dlužnice dne , datum, , byla zástavní dlužnice vyzvána k úhradě dlužné jistiny, neboť se dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky za duben 2025.Podle výpisů z katastru nemovitostí je ke dni , datum, (shodně byla i ke dni , datum, a ke dni , datum, ) zástavní dlužnice vlastníkem pozemku p. č. St. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č. e. , číslo, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, na listu vlastnictví č. , číslo, . K Pozemku bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch zástavní věřitelky smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi zástavní věřitelkou a zástavní dlužnicí jako zástavcem pro pohledávku do celkové výše 4 500 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce z , datum, .Dle § 358 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních nařídí soud prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.Po zhodnocení listin obsažených ve spise vzal soud za doložený tento skutkový stav věci: mezi zástavní věřitelkou a zástavní dlužnicí byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se zástavní dlužnice zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku výši 1 800 000 Kč spolu s úrokem. Zástavní dlužnice dohodnutým způsobem svůj dluh nesplácela řádně. Z důvodu prodlení se dluh ze Smlouvy stal předčasně splatným. Mezi zástavní věřitelkou a zástavní dlužnicí jako zástavcem byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k Pozemku, kterou bylo zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek vyplývajících ze Smlouvy. Zajištěná pohledávka představuje na jistině 1 800 000 Kč.Soud tedy uzavírá, že zástavní věřitelka doložil existenci zajištěné pohledávky, existenci zástavního práva k zástavě i to, kdo je zástavním dlužníkem. Soud proto návrhu vyhověl a nařídil soudní prodej zástavy.Ve smyslu závazných závěrů vyslovených Ústavním soudem v nálezu z , datum, , sp. zn. II. ÚS 114/06, a zopakovaných v nálezu z , datum, , sp. zn. I. ÚS 28/14 (oba dostupné na www.usoud.cz), soud nerozhodoval o nákladech řízení, neboť řízení o soudním prodeji zástavy není řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Jelikož v první fázi představované právě nařízením prodeje zástavy nemá zástavní dlužnice v podstatě žádnou možnost obrany, nelze uvažovat v rovině úspěchu a neúspěchu ve věci. Až ve druhé fázi, kterou představuje vykonávací řízení, se soud může zabývat námitkami zástavní dlužnice vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, a proto lze až v této fázi řízení rozhodovat podle pravidel úspěchu a neúspěchu ve věci o celkových nákladech v řízení.