15 C 203/2020-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Uvedla, že z manželství se nenarodily žádné děti, po dobu jednoho roku bylo manželství spokojené, s občasnými problémy. V polovině roku [rok] se však manželka začala dozvídat závažné skutečnosti mající původ v minulosti manžela. Současně se dozvěděla o [anonymizováno] manžela, kvůli které byl manžel nucen zahájit na sebe [anonymizována dvě slova], následně se dozvěděla i o probíhajícím [anonymizována dvě slova], ve kterém manžel vystupuje v pozici [role v řízení]. Manželské neshody se stupňovaly a mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení. Dále uvedla, že manžel opustil společnou domácnost na podzim roku [rok] a od té doby spolu nežijí. Jako příčinu rozvratu manželství označila jí dříve neznámou [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] manžela. Konečně poukázala, že společné jmění manželů není třeba vypořádávat, neboť na základě notářského zápisu ze dne [datum], sp. [značka automobilu] [číslo] společné jmění manželů nevzniklo, neboť účastníci ujednali režim oddělených jmění obou manželů. 2 Podáním ze dne [datum] se manžel připojil k návrhu na rozvod manželství a vyslovil souhlas s tvrzením manželky v návrhu na rozvod manželství ze dne [datum]. 3 Podle ust. § 384 odst. 2 z.ř.s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 4 Manželka omluvila svoji účast u jednání dne [datum] soudu písemným podáním ze dne [datum], a to z důvodu dlouhodobých [anonymizována dvě slova]. Požádala, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Dále uvedla, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, k obnově manželského soužití nedošlo. 5 Manžel při jednání soudu dne [datum] uvedl, že k obnovení manželského soužití mezi manžely nedošlo a i nadále souhlasí s návrhem manželky na rozvod manželství. 6 Na základě provedeného dokazování bylo z kopie oddacího listu zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. 7 Z Notářského zápisu [anonymizováno] [značka automobilu] [číslo] soud zjistil, že byl sepsán dne [datum] notářkou JUDr. [jméno] [příjmení], účastníci řízení tímto před uzavřením manželství smluvili modifikaci svého budoucího majetkového manželského režimu tak, že jejich smluvený manželský majetkový režim bude režim oddělených jmění obou manželů s tím, že smlouva nabývá účinnosti uzavřením manželství a společné jmění manželů tedy nevznikne. 8 Manžel při jednání soudu vypověděl, že obnovení manželského soužití má za zcela vyloučené. Uvedl, že s manželkou nežijí již od podzimu roku [rok], kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, z manželství se nenarodily žádné děti. Vyslovil souhlas s příčinami rozvratu manželství tak, jak je v návrhu manželka označila. 9 Soud od účastnického výslechu manželky upustil dle ust. § 389 odst. 1 z.ř.s. 10 Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z prohlášení manžela v písemném podání ze dne [datum], jakož i při jednání soudu, má soud za prokázané, že manželé spolu dlouhodobě nežijí ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. a) o.z. a nikdo z nich nemá zájem na dalším trvání manželství. Společné jmění manželů s ohledem na notářský zápis ze dne [datum] nevzniklo. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel vyslovil souhlas s příčinami rozvratu manželství, jak je manželka v návrhu na rozvod manželství popsala, tedy že příčinou rozvratu manželství byla [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] manžela. 11 Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud o rozvodu manželství, neboť neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. Manželství účastníků trvalo déle než rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. Soud současně považuje shodná tvrzení manželů o rozvratu jejich manželství za pravdivá. Oba manželé měli na rozvodu manželství zájem. 12 Podle § 23 z.ř.s. v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly okolnosti odůvodňující přiznání nároku na náhradu nákladů řízení shledány a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.