12 C 262/2020-10 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství s manželkou s tím, že jejich manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, manželé spolu již jako manželé nežijí. 2 Manželka se k návrhu manžela připojila. 3 V průběhu soudního jednání oba manželé současně učinili nesporným, že nemají zájem na obnovení manželského soužití, neboť manželské soužití by již obnovit nešlo. 4 Z návrhu na zahájení řízení, občanských průkazů účastníků a oddacího listu soud zjistil, že uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manžela se jedná o manželství druhé, u manželky se jedná o manželství první. Oba jsou státními občany České republiky, národnosti české a jejich společné bydliště bylo v okrese [obec] Z manželství se narodila nezletilá [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů, rozsudek nabyl právní moci [datum]. 5 Soud provedl důkaz předloženým oddacím listem, z nějž zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba jsou české národnosti a státními příslušníky České republiky. 6 Manžel ve svém účastnickém výslechu uvedl, že podaný návrh byl částečně psán v afektu poté, co se s manželkou nedohodli na podání návrhu na nesporný rozvod. Společnou domácnost nevedou od roku 2018, poté co ji manžel opustil. Příčinu rozpadu manželství spatřuje manžel v navázání vztahu manželky s jiným mužem a v neporozumění, manželka příčinu rozpadu manželství spatřuje ve vzájemném odcizení a následném navázání vztahu s jiným mužem. 7 Podle ust. § 755 odst.1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8 Podle ust. § 755 odst.2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9 Podle ust. § 755 odst.3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10 Podle ust. § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11 Dle ust. § 384 odst. 2 z.ř.s., podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným. 12 V daném případě učinili manželé nesporným, že jejich manželství je po dobu delší trvale, nenapravitelně a hluboce rozvráceno. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Účastníci řízení se na příčinách rozvratu manželství neshodli, jako příčinu rozvratu manželství uvedli oba shodně vzájemné odcizení, nefunkční vztah, kdy manžel jako příčinu rozvratu manželství dále uvedl navázání vztahu manželky s jiným mužem. Soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. 13 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 14 Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby soud mohl manželství rozvést, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.