12 C 267/2020-15 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Návrhem podaným Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo zpočátku vcelku spokojené, postupem času se začaly mezi účastníky projevovat neshody, které pramenily z rozdílných názorů na život a trávení volného času, což vedlo k vzájemnému odcizení, až na konec před více jak deseti lety došlo k úplnému rozvratu manželství, kdy účastníci přestali společně hospodařit a intimně se stýkat. Nyní sice žijí ve společném domě, ovšem nemají k sobě již žádný citový vztah a jejich svazek je pouze formální. Z manželství se narodily [anonymizováno] děti, které jsou již zletilé. 2 Manžel k návrhu na rozvod manželství uvedl, že by se rozvádět nechtěl, nicméně skutečností je, že na manželství musejí být vždy oba dva. Pokud chce manželka manželství ukončit, nezbývá, než se s tím vyrovnat a s rozvodem souhlasit. 3 Manželka ve své účastnické výpovědi doplnila, že společnou domácnost nevedou cca dva roky, příčinu rozpadu manželství spatřuje zejména v mimomanželských vztazích jejího manžela a zájem na obnovení manželského soužití nemá, podle ní by manželské soužití obnovit nešlo. K mimomanželskému vztahu manželka uvedla, že tento trvá od roku [rok] až dosud. 4 Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že se rozvádět nechce, pokud ovšem manželka na návrhu trvá, není zřejmě vyhnutí. Příčinu rozpadu manželství spatřuje v odcizení, ztrátě důvěry manželky vůči němu. Dle jeho názoru společnou domácnost s manželkou vedou, a to spatřuje v tom, že společně nakupují, společně jezdí na kole atd. Intimně se však nestýkají cca [číslo] let. Nesouhlasí s tím, že by měl mimomanželský vztah, mimomanželský vztah měl před čtyřmi lety a tento vztah trval cca [anonymizováno] let. 5 Manželka dále jako příčinu rozvratu manželství uvedla vzájemné odcizení, zatímco manžel vidí příčinu rozpadu manželství v odcizení na straně manželky. 6 Z návrhu na zahájení řízení, občanských průkazů účastníků a oddacího listu soud zjistil, že uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] ve [obec]. U obou se jedná o manželství prvé. Oba jsou státními občany České republiky, oba jsou národnosti české a jejich společné bydliště bylo v okrese [obec]. Z manželství se narodily [anonymizováno] děti, které jsou již zletilé. 7 Podle ust. § 755 odst.1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8 Podle ust. § 755 odst.2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9 Podle ust. § 755 odst.3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10 Podle ust. § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 1.1.2014, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11 Dle ust. § 384 odst. 2 z.ř.s., podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným. 12 V dané věci, ačkoliv každý z manželů spatřoval příčiny rozvratu manželství poněkud v jiných skutečnostech, má soud po provedeném dokazování za prokázané, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, manželé k sobě ztratili citový vztah a jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Problémy v manželství byly dlouhodobé, a to zejména [anonymizováno] charakteru, jak potvrdili oba manželé. Pokud se však týká příčin rozvratu manželství, má soud po provedeném dokazování za prokázané, že hlavní příčinu rozvratu manželství lze spatřovat v odcizení. 13 Soud se rovněž zabýval mimořádnými okolnostmi, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. 14 Je tedy zcela zřejmé, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí a soud taktéž neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. 15 V daném případě byly dne názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny, soud proto rozhodl, že manželství účastníků se rozvádí. Za situace, kdy jeden z manželů nemá zájem manželství zachovat a manželské soužití obnovit nechce, a zároveň nebyly shledány žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch manželství svědčily, nelze dle názoru soudu nutit manželku v manželství setrvat, neboť i tak by manželství bylo zachováno pouze formálně, avšak smysl a účel manželského svazku by naplněn nebyl. 16 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 17 Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby soud mohl manželství rozvést, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.