13 C 100/2021-9 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaným k soudu dne 4. 11. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní žádné své funkce, nemá zájem v manželství dále setrvávat.. Manželka v návrhu dále uvedla, že manželé uzavřeli sňatek po [anonymizováno] známosti a manželství bylo zpočátku harmonické. Po [anonymizováno] letech se však každý z manželů chtěl věnovat [anonymizována dvě slova], což vedlo k [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Po čase se manželé odcizili a vztah se omezil jen na nutné praktické záležitosti. K manželovi ztratila citový vztah. 2. Manžel při soudním jednání uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí a ke skutečnostem v návrhu uvedeným se připojuje. V rámci účastnických výpovědí oba manželé jednoznačně vyloučili zájem na obnovení manželského soužití. [Anonymizovaný odstavec.] 4. Soud provedl důkaz předloženým oddacím listem, z nějž zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne, oba jsou české národnosti a státními příslušníky České republiky. 5. Podle ust. § 755 o.z. (občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Bez zjišťování příčin rozvratu manželství pak je oprávněn soud ve smyslu ust. § 757 odst. 1 o.z. rozhodnout jen v případě, připojí-li se k návrhu na rozvod manžel, který jej nepodal, rozvrat manželství vyplývá ze shodných tvrzení účastníků, ke dni zahájení řízení o rozvod manželství trvalo nejméně jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, byla pro dobu po rozvodu manželství pravomocně schválena dohoda o úpravě poměrů dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a manželé současně předložili písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení s úředně ověřenými podpisy. 6. V daném případě vzal soud za nesporná tvrzení účastníků, že jejich manželství již nejméně [anonymizována tři slova] neplní svou společenskou funkci. Ani jeden z manželů neměl v žádném případě zájem na obnově manželského soužití, manželství považovali jednoznačně za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Příčinami rozvratu manželství se staly [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], které vedly k odcizení manželů a naprosté ztrátě citového vztahu. Soud neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily, a má za prokázané, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem. Soud proto návrhu jako důvodnému vyhověl. 7. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, a jejich náhradu ostatně ani nikdo nepožadoval. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.