13 C 148/2020-30 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 28. 12. 2020 se manžel domáhal rozvodu manželství s tím, že toto je trvale rozvráceno, manželé si dlouhodobě nerozumí a tento stav trvá již několik let. Příčiny rozvratu manželství manžel spatřoval v tom, že mu manželka vyčítá, že málo vydělává, přitom řádně pracuje a o rodinu se stará. Asi před dvěma lety navázala manželka známost s mladším mužem a asi půl roku s ním žila. Návrat manželky do společné domácnosti byl motivován jen odjezdem jejího přítele do [země] a skutečností, že neměla kam jít. Vztahy mezi nimi se od té doby nezlepšily. Odcizení je trvalé. 2. Manželka se k návrhu i skutečnostem v něm uvedeným písemně výslovně připojila a učinila je nespornými. Manželé činili nesporným, že především manželka ztratila k manželovi jakoukoliv citovou náklonnost a sama by podala návrh na rozvod manželství, kdyby tak manžel neučinil. 3. Účastníci řízení jsou cizími státními příslušníky (státní příslušníci Ukrajinské republiky), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v daném sporu rozhodovat a podle jakého hmotného práva. 4. Soud posuzoval pravomoc soudů rozhodovat v dané věci podle Smlouvy uzavřené v Kyjevě dne 28. 5. 2001 mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ve znění Protokolu uzavřeného v Praze dne 14. 9. 2007 mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterou se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. Podle čl. 30 odst. 3 uvedené smlouvy má pravomoc k řízení o rozvod manželství justiční orgán té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství, jestliže však v době podání návrhu na rozvod mají oba manželé státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Dle čl. 30 odst. 5 smlouvy má ten justiční orgán, který je pravomocný rozhodovat o rozvodu manželství rodičů nezletilých dětí, pravomoc také k řízení o výchově a výživě těchto dětí. V daném případě mají oba účastníci řízení o rozvod manželství v době zahájení řízení bydliště na území České republiky, pravomoc českých soudů rozhodovat ve věci rozvodu manželství je proto dána. 5. Pro určení rozhodného práva, kterým se řídí vztah mezi účastníky, tj. jaké hmotné právo má soud aplikovat, pak soud vyšel z čl. 30 odst. 3, věty druhé uvedené smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. Podle tohoto ustanovení se ve věci rozvodu manželství použije hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. V daném případě jsou účastníci občany Ukrajiny, pro řízení o rozvod manželství je tak nutno aplikovat ukrajinské hmotné právo. 6. Dle čl. 105 Zákona o rodině Ukrajiny zaniká manželství rozvodem na základě rozhodnutí soudu na návrh některého z manželů. Dle čl. 110 zákona nelze manželství rozvést v době těhotenství ženy a v průběhu jednoho roku od narození dítěte. V řízení o rozvod manželství soud dle čl. 112 zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Soud může dle čl. 112 odst. 2 zákona manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam. 7. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé dcery, [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ([spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda účastníků o svěření nezletilých dcer pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otec se zavázal hradit přiměřené výživné. 8. Soud provedl důkaz předloženým oddacím listem s úředně ověřeným překladem, z nějž zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno] úřadem [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována tři slova], [ulice] [anonymizováno]. 9. V daném případě vyslovili oba účastníci řízení s rozvodem jejich manželství souhlas, přičemž mají za to, že obnovení jejich manželského soužití očekávat nelze. Z nesporných skutkových tvrzení má soud za prokázáno, že manželství účastníků je rozvráceno, nefunkční. Účastníci souhlasně potvrdili, že manželé ztratili vzájemnou citovou náklonnost. Soud proto návrhu jako důvodnému vyhověl, příčiny rozvratu nebyly zkoumány detailně, nicméně je zcela zřejmé, že manželství neplní žádnou ze svých svou funkcí. Oba účastníci pak mají na rozvodu manželství zájem. Pro úplnost soud dodává, že neshledal žádné zákonné překážky pro rozvod manželství stanovené Zákonem o rodině Ukrajiny. 10. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.