13 C 20/2021-13 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaným k soudu dne 17. 2. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s tím, že toto je zcela formální a nechce v něm pokračovat. Dle manžela začaly zásadní neshody již počátkem manželství, po půl roce byly hádky již velmi časté. Manželé zjistili, že jejich rozhodnutí uzavřít manželství bylo uspěchané. Povahy manželů jsou natolik rozlišné, že se společné soužití stalo po dvou letech zcela nemožným. Proto se ze společné domácnosti odstěhoval. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Příčinu rozvratu manželství však spatřovala v navázání mimomanželského poměru manžela s její kamarádkou, se kterou začal následně žít. Krátké manželské soužití považuje za funkční, jemuž předcházelo i období společného soužití. Odchod manžela ji zdrtil. S rozvratem manželství se smiřuje těžce. Manželství však rovněž považuje již za rozvrácené. 3. V průběhu soudního jednání účastníci učinili jako nesporné, že základní příčinou rozvratu manželství se stalo navázání vztahu manžela s jinou ženou, což vedlo v srpnu 2020 k opuštění společné domácnosti. Manželé současně uvedli, že žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití. 4. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. 5. Soud provedl dále důkaz předloženým oddacím listem, z nějž zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před [stát. instituce] dne [datum], oba jsou české národnosti, státními příslušníky České republiky. 6. Podle ust. § 755 o.z. (občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Bez zjišťování příčin rozvratu manželství pak je oprávněn soud ve smyslu ust. § 757 odst. 1 o.z. rozhodnout jen v případě, připojí-li se k návrhu na rozvod manžel, který jej nepodal, rozvrat manželství vyplývá ze shodných tvrzení účastníků, ke dni zahájení řízení o rozvod manželství trvalo nejméně jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, byla pro dobu po rozvodu manželství pravomocně schválena dohoda o úpravě poměrů dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a manželé současně předložili písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení s úředně ověřenými podpisy. 7. V daném případě vzal soud za nesporná tvrzení účastníků, že žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití, manželství považují za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, ve společné domácnosti nežijí od srpna 2020. Nespornou příčinou rozvratu manželství se stal mimomanželský poměr manžela. Z provedených důkazů i nesporných tvrzení účastníků je zcela zřejmé, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Soud současně považuje shodná tvrzení účastníků o jejich záměru dosáhnout rozvodu za pravdivé. Soud proto má za prokázané, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem a návrhu jako důvodnému vyhověl. Oba účastníci pak měli na rozvodu manželství zájem. 8. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud mimořádné okolnosti případu, které by náhradu nákladů soudního řízení odůvodňovaly, nezjistil, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.